Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Mecánica Cuántica (Era: Determinismo, Azar....)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Akin wrote:
> 
>  Envié esta pregunta a la lista hace unos días, pero creo que no
> llegó.
> 
>  Cuando leí a Feymann (el libro era Electrodinámica cuántica) recuerdo
> que me sorprendió que utilizase una visión diferente de la cuestión
> onda/partícula. El defendía que no se podía precisar la posición y la
> velocidad de una partícula porque esta estaba realmente deslocalizada,
> que realmente lo que nos daban las ecuaciones no era la probabilidad
> de encontrar la partícula en un punto sinó la cantidad de partícula
> que había en ese punto. Desde ese punto de vista la incertidumbre era
> algo lógico, solo podíamos tener la partícula localizada si la
> frenábamos (como por ejemplo con un detector).

Es una forma de expresarlo. Hay que darse cuenta que la función de onda
de una partícula nos da la probabilidad de encontrar la partícula en
cada lugar, pero, ¿qué significa esto?, ¿qué significa "probabilidad de
encontrar"?. Pues significa que si medimos y localizamos la partícula en
cierto lugar, la probabilidad que teniamos de encontrarla era la que nos
especificaba la función de onda. Ahora bien, nosotros hemos encontrado
la partícula entera, ¡no un pedazo de partícula!. El hecho de que la
probabilidad era esa y no otra se determina haciendo reiteradas medidas
sobre partículas preparadas de similar manera y comprobando que la
distribución de las medidas se corresponde con la densidad de
probabilidad que nos daba la función de onda.

El "modelo" que proponía Feynman es una forma más clara de visualizar la
evolución de la partícula mientras no estamos mirando, es una forma de
visualizar en qué consiste la evolución de esa función de onda, cómoo
cambian las probabilidades de encontrar la partícula en los diferentes
puntos del espacio. No cambia esencialmente nada, pero es más sencillo
de comprender que una abstracta densidad de probabilidad. Asi pues, el
asunto de la incertidumbre es igual de lógico lo mires de cualquiera de
las dos maneras, pues las matemáticas son las mismas, lo que nos indica
que hablamos de dos maneras diferentes de explicar el asunto, pero que
en la practica son indistinguibles.

Desde luego, Feynman no se refería a que la partícula se "expandiera"
físicamente ocupando cada vez más espacio pero conservando su masa, etc.
Esto no es compatible con los experimentos, porque la medida puede ser
tan instantanea que el tiempo de relajación de la partícula desde ese
estado "poco-denso-expandido" al estado de partícula "cuasipuntual"
debería ser absurdamente pequeño.

> 
>  Recuerdo que también me sorprendió que para explicar la refracción
> utilizaba análisis de trayectorias de un fotón, y llegaba a la
> conclusión que de acuerdo con las ecuaciones el fotón utilizaba todas
> las trayectorias, incluso las infralumínicas y los suprelumínicas.
> Aunque en este último punto el mismo decía que probablemente solo era
> un artificio matemático.

Tal vez las ecuaciones admitan estos fotones como soluciones, al igual
que supuestos fotones superlumínicos, pero no son necesarios para
explicar la refracción incluso desde el análisis corpuscular de la luz.
Desde ese punto de vista, son desde luego, accesorios. No conozco los
detalles de esa exposición de Feynman, aunque ahora siento verdadera
curiosidad.

> 
>  Ya que tenemos varios físicos, ¿Está desacreditada esta visión del
> mundo subatómico? ¿Hay algún experimento que lo contradiga? ¿Porqué el
> propio Feymann descarta las trayectorias supra y sub lumínicas?

Se han medido tiempos de vuelo de haces de fotones incluso de haces
extremadamente débiles, y siempre lo hacen a la misma velocidad. Un buen
motivo para descartarlos, sobre todo si no son necesarios para explicar
el fenómeno. Tendré que repasar esas ecuaciones...

> 
>  Lo pregunto porque esta visión (una partícula deslocalizándose a
> medida que se acelera) me resulta relativamente cómoda de manejar para
> entender lo de la doble rendija y demás. Aunque me da la impresión de
> que esta hipótesis no está del todo aceptada.

El caso es que cuando despues de la doble rendija dan con la pantalla,
dejan un hermoso puntito microscópico como testamento, y no una mancha.
En cuanto a aceptar o no la hipótesis, no estamos en ese caso. La forma
de describir la situación de Feynman es formalmente idéntica a la
formulación tradicional a base de densidades de probabilidad. En esta
formulación tampoco se pretende que el electrón tenga una posición
concreta pero desconocida. Simplemente, no tiene posición concreta en
ningun sentido estricto. Lo mismo pasa con la descripción de Feynman.


(Asi que como no sea que el potencial cuántico, como buena onda que es,
hace el truco de las rendijas y la partícula simplemente pasa por una de
ellas y va a parar a donde el potencial cuántico le dice... Es broma.)


Saludos,

Enrique Reyes