[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Logorrea, verbocracia, hipersecreción...

[tei <421621@...>]

Hello Goyo,


G> ----- Original Message -----
G> From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>
G> To: "Goyo" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
G> Sent: Wednesday, June 12, 2002 8:23 PM
G> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Logorrea,
G> verbocracia, hipersecreción...

>>> aparentemente me sale como resultado que los pereceptrones o algo por
>>> el estilo valdra para formar maquinas inteligentes.

G>> ¿Como resultado de qué? Los perceptrones se construyen normalmente con el
G>> objetivo de que se comporten de cierta manera. Nada en ellos indica si su
G>> comportamiento es verdaderamente inteligente o sólo lo parece.

>> La cantidad de inteligencia que posee la
>> criatura, es la de la dificultad del problema que ha resuelto por el
>> mismo.

G> ¿Ya no nos paramos a pensar si ha resuelto el problema con inteligencia de
G> verdad o con inteligencia simulada?

Pues no sigo por ese camino porque no veo como seguir. Tus adecuadas
dudas sobre el caso me han dejado congelado en el aire en mitad de un salto.

/me se encoge de hombros


>> Claro que el cerebro humano implementa la
>> abstraccion, que es la bomba atomica de la inteligencia, y que permite
>> experimentar las cosas mentalmente sin tener que intentarlo con las
>> manos o con el cuerpo.

G> ¿Simulación?

¿quieres decir que lo que hacemos es una simulacion dentro de nuestro
pensamiento?¿o algo menos?...

..pero no habria relacion, entre esta simulacion, y que la
inteligencia ..puntos suspensivos.. o no tendria porque haberla.

[...]
G> Supongo que no puedo saberlo. Lo de la rana no entiendo bien qué tiene que
G> ver. Estoy en la misma situación con respecto a la rana, el perceptrón, el
G> tamagotchi o tei. Lo que me informa sobre estas cosas es su comportamiento.
G> Destriparlos en cambio no me dice nada.

>> bueno, me has puesto un mail lleno de preguntas que no he sabido
>> responder. :D  Lo cual tampoco quiere decir que me rinda,... Algo me
>> repugna a aceptar una simulacion de inteligencia, de algo
>> inteligentemente que no sea por sus efectos.

G> Se ve desde el principio. Yo sólo quería saber si tienes algún criterio que
G> proponer, ya que el funcional te parece insuficiente. Parece que no.

Parece que no. ¿La genesis? una simulacion es algo construido a
simulacion de otra.

>> A lo mejor esta la clave
>> ahi, que algo de verdad inteligente puede hacer mas y mejor (mas
>> original, mas avanzado...) que una simple emulacion... pero una clave
>> asi no es util.

G> No.

G> Saludos

G> Goyo

Saludos.

...hm... una forma de evitar estos problemas es dejar la inteligencia
en un resultado, olvidandose del proceso que la genera. Y otra ayuda
es dejar que cualquier sistema que genera resultados para problemas
que se le proponen aporta inteligencia. Asi una calculadora es
inteligente.. a la manera y cantidad que de esta y cualquier aporte
que se le de, como mecanismos para reconocer la ecuacion que se
esta empleando y ofrecer sugerencias ante errores.. añadiria
inteligencia al asunto. Luego el tema de que un aparato aprenda, es
cuestion de que capte y clasifique informacion de forma util, y todo
lo demas que ya estara mas que estudiado y conocido. Esto nos dejaria,
mas o menos, con el interes de ir resolviendo todos los problemas con
una algoritmo inteligente, y luego unirlos todos, como quien une
islas.

 - - -

En la linea de la maquina constructora universal de turing. ¿se puede
construir una maquina universal inteligente?¿hay un algo que es una
clave y un algoritmo-sencillo-para-todo-unguento-amarillo y al que
podriamos "alimentar" con generosas porciones de RAM y Mhz?

Parece que el problema hoy en dia es que entendemos el problema en
simbolos, traducimos esos simbolos en un problema, escribimos una
seria de simbolos que operan el problema hasta encontrar la solucion,
o la calculan directamente. Pero los simbolos ya son una cosa
abstracta, y por tanto del nivel mas alto de inteligencia, la
inteligencia de una calculadora es risible (cuanto menos) incapaz de
entender lo que es un numero entero, o en coma flotante, por tanto
opera para nosotros pero no entiende lo que hace. Una maquina mucho
mas simple, basada en componentes analogicos conectados al medio
ambiente, no usaria simbolos. Como un ordenador analogico, que calcula
el resultado de una ecuacion, pero el resultado no es un valor de
pantalla, sino del mismo genero que la entrada, en ningun momento lo
ha convertido en otra cosa que corriente.

Osea, para matar "la simulacion" y tener "la cosa en si" en lugar de
tratar con simbolos, tratamos con entes concretos, materiables, tan
tangibles como un animal o un ordenador analogico. Y puesto que se
pueden poner pequeñas ecuaciones a un ordenador analogico, ¿alguien
habra intentado algo como un tamagochi con ellos?, pero no uno en un
espacio virtual, sino con una pila por estomago, un enchufe por boca,
un termometro por piel, y un altavoz para comunicarse. :D

jejejeje...

[tei]