Re: [escepticos] Club de mac

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> (Hércor) No me haga reir, don José María. Desde siempre

Falso. No se ha reido usted en absoluto. Y razones no le faltan.

> En mi email en varios lugares dije que yo no soy arqueólogo ni
> historiador, que soy solamente escéptico y que tengo olfato

Lo dijo en uno, pero demos por bueno que lo dijo. Y yo le contesté que, mostrándome
escéptico ante su pretendido escepticismo, lo que sí era es un caradura y un
plagiario. Y a continuación presenté pruebas. Preséntelas usted de todas sus
afirmaciones difamatorias, si puede.

> Desde hace mucho tiempo que tengo en miras al bendito
> Thom, siempre citado como el que demuestra que los
> antiguos ya tenían conocimientos superiores a los modernos,

Falso. En ningún momento dice Thom eso. Presente usted pruebas de sus infudadas
calumnias.

> tal vez por haber recibido información de los extraterrestres.

Más falso todavía. Aquí no puede haber error. Esto es un invento suyo. Una calumnia y
una difamación.

> Lo que me extraña es que usted, de quien se esperaría una

No recuerdo haberle dado pie para esperar de mí actitud alguna. Lo que usted se guisa,
cómaselo usted. Y que le aproveche, por supuesto.

> actitud escéptica, apoye a Thom y a sus presuntos hallazgos
> de "pruebas" de que los constructores megalíticos ya habían
> descubierto los puntos equinocciales y solsticiales así como
> el teorema de Pitágoras.

Falso. En ningún momento dije eso.

Por lo demás, le aclaro que los constructores de megalitos, como cualquier sociedad
campesina, sabían perfectamente hasta dónde llegaba el Sol en los solsticios sobre la
línea del horizonte.

Lo del "teorema de Pitágoras" no es de Thom sino de usted.

> Todo lo que se pone en Internet, se presume que es de
> libre uso público.

En efecto. Pero no de libre plagio, ni público ni privado.

> Mientras estoy en total desacuerdo con
> Alexander Thom y con usted respecto al conocimiento de
> astronomía que ustedes les atribuyen a los megalitofactores,

Usted no tiene ni idea de qué conocimientos le atribuyo yo a los constructores de
megalitos. Y me permito dudar (es sólo una figura retórica) que sepa los que les
atribuía Thom.

> por supuesto que estoy de acuerdo con la Dra. Ángeles
> del Rincón que expresa una línea racional a la que adscribo.

Hace usted bien en preferir los párrafos que plagió a la Dra. Rincón a los que plagió
de la página magufa. De todas formas, bien está advertirle de que algunos párrafos los
ha cortado mal, de forma que carecen de sentido o éste queda truncado. Para el posible
lector curioso, recomiendo acudir al texto original, más completo y matizado que el
plagiado.

> ¿Qué problema hay de que en un email se haga corte y
> pegado para poder agregar numerosas observaciones
> personales, como por ej. en la relación que yo veo entre

Ninguno si no se plagia y se respeta la autoría. Todos si se plagia y no se respeta la
autoría. Entre otros problemas, está, por ejemplo, el que se usen los textos sensatos
de otros para encubrir las insensateces propias al presentar todo como un totum
revolutum. Pero hay muchos más. Algunos pueden llegar a afectar la salud, como es el
riesgo de quedar con el culo al aire.

> Esta cuestión de impugnar lo formal le ha permitido a usted
> evitar aclarar su grave desliz de darle validez científica a
> los presuntos descubrimientos astronómicos del ingeniero
> Alexander Thom. Mientras usted siga apoyando esas
> teorías habrá un enorme hueco en su escepticismo.

¿Puede usted demostrar que yo he dicho lo que usted dice que he dicho? La respuesta es
fácil: no. Deje ya de inventar, que lo de la falacia del hombre de paja lo conocemos
en esta corrala demasiado bien.

> Usted mismo citó un site ultramagufo donde a Alexander
> Thom lo consideran un gran arqueólogo, descubridor de

Falso. No lo cité yo, lo plagió usted, que no es lo mismo.

> todas las patrañas que ellos se apresuran a apoyar.
> Yo lo emplazo para que usted se expida ante

Antes de responder, ¿puede aclarar en qué autoridad se basa para emplazarme?

> toda la corrala si cree verdadero el descubrimiento de
> Thom de megalitos que demuestran que sus constructores
> ya conocían el teorema de Pitágoras así como los lugares
> de salida del sol en solsticios y equinoccios.

Déjese de tonterías. Usted ha afirmado, pruebe usted su afirmación o calle la boca, no
sin quedar una vez más como un maledicente difamador y calumniador. Sus burdos trucos
no cuelan, debería saberlo.

> Le aseguro que me estoy imaginando su respuesta
> porque usted está plenamente consciente de dónde
> le aprieta el pie.

Sus imaginaciones son cosa suya, y créame si le digo que no me importan lo más mínimo.
Pero debería cuidar esa propensión megalómana a confundir sus imaginaciones con la
realidad.

> El hecho de que usted adhiera a las tesis de Thom lo
> pone en una grave contradicción. Fueron, como dice,

De momento, quien está en situación no sé si grave (piadosamente llamémosle "dudosa")
es usted.

> Thom y Euam Mackie las construcciones megalíticas
> ¿hechas por sociedades dirigidas por jefes magos o
> sacerdotes astrónomos o eran sociedad dispersas,
> aisladas, igualitarias como sostienen la mayoría de
> los arqueólogos?

¿Puede citarme a tres arqueólogos de esa mayoría? Venga, que ésta es facilita. Así se
libra del famoso cero patatero.

> Sir Lockyer decía que Stonehenge y otros sitios megalíticos estaba construídos para
> observar la
> salida y caída del sol en ciertos días de noviembre,
> febrero, mayo y agosto de cada año. Es decir,
> ya conocían el calendario juliano.

Lo del calendario juliano, ¿lo decía Sir Lockyer, o es cosa suya? Es que con eso de
mezclar lo de otros y lo suyo ya no sabe uno a quién atribuir qué. Por cierto, ¿es
algo real, o sólo un producto de su intuitiva imaginación?

> Asimismo
> decía que los más recientes monumentos megalíticos
> señalaban el solsticio.
> Yo a esta arqueoastronomía prefiero llamarla
> "arqueoastrología". Porque cuando no la ganan
> la empatan. Si el megalito no señala al sol en los equinoccios,
> ni en los solsticios, ni a la salida o caída del sol en
> esos días, o a los puntos cardinales, entonces
> tienen el recurso de la luna, de venus, etc.

¿Puede citar usted algún caso en el que un megalito se atribuya a venus o a etc.?

> Tal como los astrólogos. Si una persona, pese
> a ser de Libra, tiene una personalidad desequilibrada,
> como yo conozco muchos, la explicación es porque
> tiene a Saturno en ascendente o en caída o lo que
> sea.

La astrología es muy útil para conocer a las personas (falta la segunda parte de la
frase).

> Por favor, Bello Diéguez, deje de lado todo eso
> de la arqueoastronomía y decídase a denunciar a
> Alexander Thom, a Lockyer, a Euam Mackier o
> a Boyle Somerville como practicantes de arqueología
> magufa.

¿Denunciar a Thom o a Mackie? ¿Han cometido algún delito? ¿O es simplemente por haber
pensado con arreglo a los saberes y métodos de su tiempo y obtenido conclusiones que a
usted le disgustan? Lo siento, pero soy partidario del libre pensamiento. No me gustan
los juicios temerarios ni los tribunales de honor. Las tesis de Thom o de Mackie se
discuten en foros académicos (y ya le apunté que sus hipótesis sobre la sofisticación
del cálculo de eclipses y precesión equinoccial están hoy en horas bajas), en los que
nadie duda de la solvencia moral de estos autores. En los foros científicos se debate,
¿sabía usted eso? Pero siempre siguiendo unas normas de respeto y de método. Unas
normas que, a la vista está, a usted le son completamente ajenas.

> Les transcribo una biografía del susodicho:

¿Podría indicar usted qué ha encontrado de incorrecto en esa biografía?

>                    Although admired for his impeccable science and respected for
> the thoroughness and
>                    intellectual rigour of his research, Thom's findings remain
> controversial among scholars.
>
> No sé si está claro esto último y por eso lo traduzco:
> "Pese a ser admirado por su su ciencia impecable y respetado
> por la minuciosidad y rigor intelectual de su investigación,
> los resultados de Thom siguen siendo polémicos entre eruditos"

Ahora, además de traducirlo, léalo procurando entenderlo. Le juro que no es demasiado
difícil. Descomponga el párrafo en frases sencillas, intente entenderlas una a una, y
finalmente intente captar el sentido global:

- Thom es admirado por su ciencia impecable
- Thom es respetado por la minuciosidad y rigor intelectual de su investigación
- Las conclusiones de Thom continúan siendo discutidas entre los estudiosos

¿Dónde cojones hay algo que le permita a usted acusar a este señor de ser magufo y
exigirme a mí que lo denuncie?

> No es extraño que estemos polemizando dos eruditos como
> yo y Bello Diéguez. Él desde su total apoyo a Thom. Yo niego
> que sean valederos esos presuntos hallazgos.

Espero que sepa comprender que no comente este párrafo.

> Les paso algunos sites de interés, donde encontrarán cuánta
> magufería hay alrededor de la arqueoastronomía.

Vaya, por fin algo sensato. En efecto, *en torno a* la arqueoastronomía hay mucha
magufería. Como la hay *en torno a* la arqueología, a la medicina, a la física, a los
viajes espaciales, a...

> Hay una película que se llama "¿Qué hiciste tú en la
> guerra, papá?".
> Yo, en esa discusión, hubiera apoyado a los escépticos.
> ¿De qué lado se hubiera ubicado usted, Bello Diéguez?

Del lado de la búsqueda de certezas, con honradez intelectual e intentando sacudirme
los prejuicios. Exactamente del lado en el que estoy.  Con la seguridad de no
encontrarlo a usted en él. Afortunadamente.

Saludos

JM

PS: ¿Sabía usted que en ciencia no rige eso de "o estás conmigo o estás contra mí" que
tan caro le resulta? Y digo "caro" tanto por "querido" como por el precio que está
pagando, que no es pequeño.

PS(2): ¿Se ha dado cuenta de que en su pastoso mensaje tan sólo ha lanzado improperios
y difamaciones, pero no ha dado ni argumentos ni razonamientos? Es usted libre de
quedar tan mal como desee. Pero no lo es de lanzar acusaciones sobre personas si no
las acompaña de pruebas convincentes.

PS(3): ¿Están permitidas en la corrala la libre difamación y la libre calumnia?