Re: [escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola Gilberto,

jueves 5 de julio de 2001, 10:22:59, tu comentabas...:

>> No  no  no,  de  finalismo  nada.  Proceso  ciego :). Hombre, se puede
>> considerar  que  el  fin  de  la evolución es el ser vivo más adaptado
>> posible,  lo  cual desde un punto de vista estricto es correcto.

GMR> ¿la evolución tiene un fin? esto parece un círculo vicioso...

Siempre  he  considerado  que  el  fin de la evolución es conseguir la
máxima  adaptación  posible.  El  dia  teórico  en el que un organismo
consiga el máximo grado de adaptabilidad, la evolución cesará. Dado la
propia  naturaleza  del  medio, siempre cambiante, ese fin es teórico,
nunca  práctico.  Espero  que  nadie  interprete de estas palabras una
evolución  guiada,  una intencionalida, una voluntad... Simplemente la
evolución tiene un fin porque teóricamente finalizará.

>> Lo de corregir... lo mantengo. No desde un punto de vista intelectual,
>> claro.  La  evolución  se  auto-corrige  por  la propia definición del
>> proceso.  En  mis tiempos, cuando programaba algoritmos evolutivos era
>> la  mejor  manera de enfocar muchos problemas. Si de repente aparecian
>> organismos  que  destruian  a  los  demás,  simplemente  con el tiempo
>> desaparecían  ellos  mismos  SIEMPRE.  Por  eso digo, que si los seres
>> humanos  resultan  ser  un  error  de  ese  tipo, el proceso evolutivo
>> funcionará como hasta ahora y nos eliminará.

GMR> Pero eso no es corregir, es evolucionar. Corregir implica un error, o una
GMR> desviación en este contexto. El hecho de que tú califiques esos organismos o
GMR> al ser humano como un error, y al eliminarlos como una corrección de un
GMR> error (mejora) o de una desviación (vuelta al curso "programado" u
GMR> "objetivo"), me parece un juicio moral que no viene a cuento.
GMR> Parafraseando tu argumento: en la evolución natural, "por la propia
GMR> definición del proceso", no hay errores. Siempre hablando a nivel de
GMR> especies, claro, a nivel de individuos podríamos definirlos quizás, en forma
GMR> de mutaciones perjudiciales en un entorno concreto.

No  quiero decir que la evolución corriga lo que yo considero errores.
La  evolución  simplemente sigue funcionando. Los organismos que no se
adaptan,   mueren.   Si  ahora  surgue  una nueva especie con un error
evolutivo,  digamos  la imposibilidad de moverse (se que el ejemplo no
es  válido  porque  hay  organismos  que no se mueven pero sobreviven,
concédeme  esa  pequeña  licencia  :-),  se puede considerar que es un
error,  desde  el  punto  de  vista  de que ese camino no llevará a la
solución.   Admito  que  sería  más  adecuado  llamarlo "desviación de
la solución optima".

Otro  tipo  de error distinto, es cuando el organismo es malo para los
demás.   El organismo generado por una rama del proceso es perjudicial
para  los  organismos  de  otras  ramas,  dicho organismo tiende a ser
eliminado.  No  eliminando  al organismo directamente, sino porque las
otras  ramas  reaccionan  ante  ese cambio de medio adaptándose. Si el
organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
entonces desaparecerá. Si al contrario, puede vivir sin destruir a los
demás,  estará  indeterminado  su  futuro. Podrá existir tal cual está
ahora,  evolucionar  a  un  estado  más pacífico con otros organismos,
evolucionar a un estado nuevamente destructivo...

Ahora que lo pienso, el ser humano no puede enmarcarse directamente en
ese  ámbito,  pues  puede  "autoevolucionar"  modificando  su conducta
social.  Aunque  en un sentido mucho más amplio, se puede decir que un
cambio  de  sociedad (pasar de una sociedad ultra-protectora del medio
ambiente, por ejemplo) es comparable a una evolución biológica.

Y despues de esta parrafada, me despido :)

Salu2 a to2