[escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

["Gilberto Marquina Reyes" <gilbertomr@...>]

----- Original Message -----
From: "Sergio Cinos" <sergio en alsernet.es>
> GMR> ¿la evolución tiene un fin? esto parece un círculo vicioso...
>
> Siempre  he  considerado  que  el  fin de la evolución es conseguir la
> máxima  adaptación  posible.  El  dia  teórico  en el que un organismo
> consiga el máximo grado de adaptabilidad, la evolución cesará. Dado la
> propia  naturaleza  del  medio, siempre cambiante, ese fin es teórico,
> nunca  práctico.  Espero  que  nadie  interprete de estas palabras una
> evolución  guiada,  una intencionalida, una voluntad... Simplemente la
> evolución tiene un fin porque teóricamente finalizará.

Bueno, yo hablaba de finalidad (objeto, motivación, propósito, designio) y
no de final (término, desenlace).

> No  quiero decir que la evolución corriga lo que yo considero errores.
> La  evolución  simplemente sigue funcionando. Los organismos que no se
> adaptan,   mueren.   Si  ahora  surgue  una nueva especie con un error
> evolutivo,  digamos  la imposibilidad de moverse (se que el ejemplo no
> es  válido  porque  hay  organismos  que no se mueven pero sobreviven,
> concédeme  esa  pequeña  licencia  :-),  se puede considerar que es un
> error,  desde  el  punto  de  vista  de que ese camino no llevará a la
> solución.   Admito  que  sería  más  adecuado  llamarlo "desviación de
> la solución optima".

Pero eso no pasa. Surgirá un individuo sin patas y se morirá, no la especie.
Ahora, si suponemos un cambio en el entorno (pongamos que se inunda el
habitat y esa especie se queda imposibilitada de moverse), entonces sí puede
que la especie desaparezca. Será eso un error de la especie? de la madre
naturaleza? Sigo pensando que no hay errores en la evolución de las
especies.

> Otro  tipo  de error distinto, es cuando el organismo es malo para los
> demás.   El organismo generado por una rama del proceso es perjudicial
> para  los  organismos  de  otras  ramas,  dicho organismo tiende a ser
> eliminado.  No  eliminando  al organismo directamente, sino porque las
> otras  ramas  reaccionan  ante  ese cambio de medio adaptándose. Si el
> organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
> entonces desaparecerá. Si al contrario, puede vivir sin destruir a los
> demás,  estará  indeterminado  su  futuro. Podrá existir tal cual está
> ahora,  evolucionar  a  un  estado  más pacífico con otros organismos,
> evolucionar a un estado nuevamente destructivo...

Creo que tu visión está sesgada por una especie de creencia de que el
pacifismo es mejor que la agresividad. Y decir "mejor" en un contexto
evolutivo me parece arriesgado.
Prácticamente todos los animales "necesitan destruir a los demás para
sobrevivir", y no por eso son errores, ni desaparecen, ni tienden a ser
eliminados, ni nada de lo que dices. La observación de la naturaleza creo
que nos enseña lo contrario, que aprovecharse y agredir a los demás es una
muy buena estrategia de conservación. Basta ver la cantidad de organismos
parásitos, depredadores, herbívoros, etc. Pónme tú un ejemplo de "Si el
organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
entonces desaparecerá."

        Sacha