Re: [escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola Gilberto,

jueves 5 de julio de 2001, 12:24:30, tu comentabas...:

GMR> ----- Original Message -----
GMR> From: "Sergio Cinos" <sergio en alsernet.es>

GMR> Bueno, yo hablaba de finalidad (objeto, motivación, propósito, designio) y
GMR> no de final (término, desenlace).

Bien, ese punto aclarado :)

>> No  quiero decir que la evolución corriga lo que yo considero errores.
>> La  evolución  simplemente sigue funcionando. Los organismos que no se
>> adaptan,   mueren.   Si  ahora  surgue  una nueva especie con un error
>> evolutivo,  digamos  la imposibilidad de moverse (se que el ejemplo no
>> es  válido  porque  hay  organismos  que no se mueven pero sobreviven,
>> concédeme  esa  pequeña  licencia  :-),  se puede considerar que es un
>> error,  desde  el  punto  de  vista  de que ese camino no llevará a la
>> solución.   Admito  que  sería  más  adecuado  llamarlo "desviación de
>> la solución optima".

GMR> Pero eso no pasa. Surgirá un individuo sin patas y se morirá, no la especie.
GMR> Ahora, si suponemos un cambio en el entorno (pongamos que se inunda el
GMR> habitat y esa especie se queda imposibilitada de moverse), entonces sí puede
GMR> que la especie desaparezca. Será eso un error de la especie? de la madre
GMR> naturaleza? Sigo pensando que no hay errores en la evolución de las
GMR> especies.

Repito  que  no  soy biólogo, ni mucho menos. Quizá me equivoque, pero
supongo  que  a  lo  largo  de  la  historia de la evolución ha habido
soluciones   a problemas poco óptimas. Entiendo que la evolución no es
un proceso óptimo, y por lo tanto generará soluciones poco óptimas. No
obstante,   si   no  ha  habido  ningún caso en el que se pueda hablar
de un "error" evolutivo (o un retroceso), admitiré lo contrario.

Los  errores  graves  son rápidamente eliminados. Como tu bien decías,
un  "error  grave"  como  es  un  indivíduo sin patas, es eliminado al
instante. Aunque ahora que lo pienso, tengo que darte la razón. No hay
otro  tipo  de  error  que  no sea grave. No existen errores latentes.
Estaba  comentiendo el error de pensar, por ejemplo, que los virus son
errores    evolutivos.    Desde   el  punto  de vista estricto, es una
solución  errónea porque no llegará a ser el mejor organismo, debido a
que  no  se adapta bien (el calor los mata, por ejemplo). En ese caso,
el  organismo no desaparece, sino que pasa a formar parte de la propia
evolución.  El sesgo de la evolución se hace más duro/preciso, pero el
organismo  ni  es  un  error,  ni  es eliminado. Pido disculpas por mi
razonamiento erróneo :)

>> Otro  tipo  de error distinto, es cuando el organismo es malo para los
>> demás.   El organismo generado por una rama del proceso es perjudicial
>> para  los  organismos  de  otras  ramas,  dicho organismo tiende a ser
>> eliminado.  No  eliminando  al organismo directamente, sino porque las
>> otras  ramas  reaccionan  ante  ese cambio de medio adaptándose. Si el
>> organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
>> entonces desaparecerá. Si al contrario, puede vivir sin destruir a los
>> demás,  estará  indeterminado  su  futuro. Podrá existir tal cual está
>> ahora,  evolucionar  a  un  estado  más pacífico con otros organismos,
>> evolucionar a un estado nuevamente destructivo...

GMR> Creo que tu visión está sesgada por una especie de creencia de que el
GMR> pacifismo es mejor que la agresividad. Y decir "mejor" en un contexto
GMR> evolutivo me parece arriesgado.

No,  en  absoluto.  El que no come, es comido. Eso lo tengo muy claro.
Pero  la  "agresividad"  (que nadie me pege por usar esa palabra :) en
exceso  es  mala. Si los seres humanos vivimos de comer gorriones, por
ejemplo,  y  somos  unos  auténticos  carniceros  que  acabamos con la
población  de  gorriones,  nos estinguiremos. Pero en los casos en los
que esto ocurre, las poblaciones se estabilizan y regulan. Eso es algo
que  impone  la  evolución,  por eso es raro que una especie estinga a
otra.  Pero los seres humanos nos salimos de ese contexto, porque, como
bien  decía Sagan, podemos elegir exterminar a todos los gorriones sin
atenernos a las consecuencias.

GMR> Prácticamente todos los animales "necesitan destruir a los demás para
GMR> sobrevivir", y no por eso son errores, ni desaparecen, ni tienden a ser
GMR> eliminados, ni nada de lo que dices.

Tienes  razón,  ya  he  admitido  el  error unas decenas de lineas más
arriba :)

GMR> La observación de la naturaleza creo
GMR> que nos enseña lo contrario, que aprovecharse y agredir a los demás es una
GMR> muy buena estrategia de conservación. Basta ver la cantidad de organismos
GMR> parásitos, depredadores, herbívoros, etc. Pónme tú un ejemplo de "Si el
GMR> organismo  dañino  necesita  destruir  a  los  demás  para sobervivir,
GMR> entonces desaparecerá."

Estarás de acuerdo conmigo en que un parasitismo excesivo por parte de
una  especie,  es  dañino  para le especie huesped. Las poblaciones de
ambas  especies  mermarían  alternativamente,  pero no desaparecerían,
admito  mi  error.  Aunque  yo  más bien me refería a un organismo con
un  nivel de destrucción que creo que no ha ocurrido jamás ni ocurrirá
en  este planeta, desde luego. Aunque particularmente la naturaleza es
salvaje  y  despieadada,  globalmente  todo está tranquilo y en calma.
Los  individios  se destruyen salvajemente, pero las especies conviven
con  armonía.

Salu2 a to2