[escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

["Gilberto Marquina Reyes" <gilbertomr@...>]

Hola Sergio, creo que ya estamos de acuerdo en casi todo ;-)

----- Original Message -----
From: "Sergio Cinos" <sergio en alsernet.es>
> Repito  que  no  soy biólogo, ni mucho menos. Quizá me equivoque, pero
> supongo  que  a  lo  largo  de  la  historia de la evolución ha habido
> soluciones   a problemas poco óptimas. Entiendo que la evolución no es
> un proceso óptimo, y por lo tanto generará soluciones poco óptimas. No
> obstante,   si   no  ha  habido  ningún caso en el que se pueda hablar
> de un "error" evolutivo (o un retroceso), admitiré lo contrario.

Es muy difícil definir lo que sería una solución óptima (y no se puede ser
poco óptimo, o se es o no se es). En un entorno dinámico qué es lo optimo?
Si, siguiendo tu ejemplo de algoritmos genéticos, usamos una técnica de
free-climbing para maximizar una función llegaremos a un máximo local o
global, pero si los parámetros de la función son borrosos, y encima la
función cambia continuamente... pues eso, que me parece imposible definir lo
óptimo.

> Estaba  comentiendo el error de pensar, por ejemplo, que los virus son
> errores    evolutivos.    Desde   el  punto  de vista estricto, es una
> solución  errónea porque no llegará a ser el mejor organismo, debido a
> que  no  se adapta bien (el calor los mata, por ejemplo).

Un virus que resistiera el calor extremo tendría quizás unas necesidades
energéticas muy superiores a un virus normal, por lo que sería claramente
inferior excepto, por supuesto, en un calor extremo. Esto es un ejemplo
inventado, claro, yo tampoco soy biólogo, sólo quería indicar que eso del
"mejor organismo" me suena muy raro. Por cierto, no creo que haga falta que
pidas disculpas por tus razonamientos erróneos, sólo faltaría eso.
Estaríamos todos floodeando la corrala y el límite de 3 mensajes diarios se
iría al garete.

> No,  en  absoluto.  El que no come, es comido. Eso lo tengo muy claro.
> Pero  la  "agresividad"  (que nadie me pege por usar esa palabra :) en
> exceso  es  mala.

Bueno, si ahora le añades el "en exceso" la cosa cambia. Por definición,
cualquier cosa en exceso es mala (si no no sería en exceso, jeje).

> Si los seres humanos vivimos de comer gorriones, por
> ejemplo,  y  somos  unos  auténticos  carniceros  que  acabamos con la
> población  de  gorriones,  nos estinguiremos. Pero en los casos en los
> que esto ocurre, las poblaciones se estabilizan y regulan. Eso es algo
> que  impone  la  evolución,  por eso es raro que una especie estinga a
> otra.  Pero los seres humanos nos salimos de ese contexto, porque, como
> bien  decía Sagan, podemos elegir exterminar a todos los gorriones sin
> atenernos a las consecuencias.

Efectivamente, cuando quedan pocos correcaminos la población de coyotes
merma y vuelve a aumentar la de los pájaros, etc. Creo que se puede
modelizar con derivadas parciales. Si seguimos tu ejemplo en el que los
humanos SÓLO comemos gorriones, no podremos exterminarlos a todos sin
consecuencias. De todas maneras, y filosofando un poco, quizás lo más
parecido al caso óptimo de que hablábamos es el ser humano, en la medida en
que está logrando una independencia de los cambios del entorno y de la
propia evolución suya y del resto de seres (uff, esta frase suena
wagensbergiana, espero que cybernesto no la coja conmigo ;-)

        Sacha

PD: llámame Sacha, lo de Gilberto lo dejo para el trabajo.