Re: [escepticos] Re: Vida y Vida inteligente / Biocentrismo vs. Humanismo

[Sergio Cinos <sergio@...>]

Hola Sacha,

viernes 6 de julio de 2001, 10:59:09, tu comentabas...:

GMR> Hola Sergio, creo que ya estamos de acuerdo en casi todo ;-)

Ah, el diálogo, bendición divina.

>> Repito  que  no  soy biólogo, ni mucho menos. Quizá me equivoque, pero
>> supongo  que  a  lo  largo  de  la  historia de la evolución ha habido
>> soluciones   a problemas poco óptimas. Entiendo que la evolución no es
>> un proceso óptimo, y por lo tanto generará soluciones poco óptimas. No
>> obstante,   si   no  ha  habido  ningún caso en el que se pueda hablar
>> de un "error" evolutivo (o un retroceso), admitiré lo contrario.

GMR> Es muy difícil definir lo que sería una solución óptima (y no se puede ser
GMR> poco óptimo, o se es o no se es).

Cierto,   ese  ha  sido  otro error léxico de los mios :) Los procesos
"evolutivos" como la selección natural, no arrojan soluciones óptimas,
sino  simplemente  buenas.  Por  lo  tanto,  sique hay soluciones "más
buenas" y "menos buenas".

GMR>  En un entorno dinámico qué es lo optimo?
GMR> Si, siguiendo tu ejemplo de algoritmos genéticos, usamos una técnica de
GMR> free-climbing para maximizar una función llegaremos a un máximo local o
GMR> global, pero si los parámetros de la función son borrosos, y encima la
GMR> función cambia continuamente... pues eso, que me parece imposible definir lo
GMR> óptimo.

Optimo:  mejor solución posible. Si en un entorno cambiante, obtenemos
un  organismo  al  cual  los  cambios  no  le  afectan, consigue tener
descendencia  sin problemas... no se podría decir que se ha llegado la
solución  óptima?  Es evidente que sería una solución óptima-temporal.
Si  el  entorno  cambia, la solución también. Pero eso ocurre en todos
los  sitios.  Si  tu  logras  la  solución  perfecta  a un problema de
matemáticas, y súbitamente cambia el problema... tu solución dejará de
ser óptima, e incluso es posible que sea totalmente inválida.

>> Estaba  comentiendo el error de pensar, por ejemplo, que los virus son
>> errores    evolutivos.    Desde   el  punto  de vista estricto, es una
>> solución  errónea porque no llegará a ser el mejor organismo, debido a
>> que  no  se adapta bien (el calor los mata, por ejemplo).

GMR> Un virus que resistiera el calor extremo tendría quizás unas necesidades
GMR> energéticas muy superiores a un virus normal, por lo que sería claramente
GMR> inferior excepto, por supuesto, en un calor extremo. Esto es un ejemplo
GMR> inventado, claro, yo tampoco soy biólogo, sólo quería indicar que eso del
GMR> "mejor organismo" me suena muy raro.

En  tu  caso el virus no-calórico seria mejor que el virus-normal. Por
lo  tanto,  el  "mejor  organismo" es aquel que es mejor que todos los
demás. Cierto es que es imposible en la práctica, pero en la lógica...
sique puede haber algo mejor que todos los demás.

GMR> Por cierto, no creo que haga falta que
GMR> pidas disculpas por tus razonamientos erróneos, sólo faltaría eso.

Es mi manera de admitir que estaba en un error.

GMR> Estaríamos todos floodeando la corrala y el límite de 3 mensajes diarios se
GMR> iría al garete.

Que  límite?  Acaso  hay  alguna  norma  que  no  he leido aún y estoy
violando? En caso de que sea así, pido disculpas de antemano.

>> No,  en  absoluto.  El que no come, es comido. Eso lo tengo muy claro.
>> Pero  la  "agresividad"  (que nadie me pege por usar esa palabra :) en
>> exceso  es  mala.

GMR> Bueno, si ahora le añades el "en exceso" la cosa cambia. Por definición,
GMR> cualquier cosa en exceso es mala (si no no sería en exceso, jeje).

>> Si los seres humanos vivimos de comer gorriones, por
>> ejemplo,  y  somos  unos  auténticos  carniceros  que  acabamos con la
>> población  de  gorriones,  nos estinguiremos. Pero en los casos en los
>> que esto ocurre, las poblaciones se estabilizan y regulan. Eso es algo
>> que  impone  la  evolución,  por eso es raro que una especie estinga a
>> otra.  Pero los seres humanos nos salimos de ese contexto, porque, como
>> bien  decía Sagan, podemos elegir exterminar a todos los gorriones sin
>> atenernos a las consecuencias.

GMR> Efectivamente, cuando quedan pocos correcaminos la población de coyotes
GMR> merma y vuelve a aumentar la de los pájaros, etc. Creo que se puede
GMR> modelizar con derivadas parciales. Si seguimos tu ejemplo en el que los
GMR> humanos SÓLO comemos gorriones, no podremos exterminarlos a todos sin
GMR> consecuencias.

De ahí que considere a algunos organismos teóricos errores evolutivos.
Si  una  especie  tiene marcado genéticamente el instinto de aniquilar
todo  su  alimento  de  una  manera  que  no permita a las poblaciones
estabilizarse,  esa especie desaparecerá. Cierto es que esa especie no
llegaría a contar con muchos indivíduos, no :)

GMR> De todas maneras, y filosofando un poco, quizás lo más
GMR> parecido al caso óptimo de que hablábamos es el ser humano, en la medida en
GMR> que está logrando una independencia de los cambios del entorno y de la
GMR> propia evolución suya y del resto de seres (uff, esta frase suena
GMR> wagensbergiana, espero que cybernesto no la coja conmigo ;-)

Visto   desde ese punto de vista, tienes razón. Es indiscutible que la
inteligencia  nos  brinda  la  capacidad  de  "aislarnos"  (léanse las
comillas) del medio.

Con  toda esta discusión, yo solo quería decir que quizá esa no sea la
solución óptima (o una buena solución, o como se quiera llamar). Quizá
ese  aislamiento que nos brinda la inteligencia resulte dañino para la
propia especie a la larga, y la inteligencia no perpetúe. Imaginad que
nos  embarcamos  en  una guerra y destruimos a toda la humanidad. Está
claro  que  entonces  no  podría "nacer" otra especie de la humanidad,
puesto que no existiría. Luego la inteligencia (tal y como la poseemos
los  humanos)  desaparecería  de  la  Naturaleza. Quizá nuevamente los
primates  vuelvan  a  evolucionar hacia otra especie inteligente, como
paso   hace   tiempo.   O   quizá   no,  y  entonces  la  inteligencia
nunca vuelva a aparecer, y viendo la evolución de la vida en la Tierra
la  inteligencia solo aparezca como una pequeña curva más en la línea,
y  no  como  un  nuevo  camino.  Repito  por  tropecientamonovena vez,
"quizá".  Como  todos  hemos acordado, con los pocos datos que tenemos
esto solo son especulaciones.

GMR>         Sacha

GMR> PD: llámame Sacha, lo de Gilberto lo dejo para el trabajo.

Esque  mi  cliente  de  correo  lo  pone  automáticamente  :)).  No te
preocupes, cuando me de cuenta, lo cambio a pelo yo.