[escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez (a Kepler)

["Gilberto Marquina Reyes" <marquina@...>]

----- Original Message -----
From: Kepler <carlos_r_d en hotmail.com>
[K]
Si te fijas, aquí hay una pequeña trampa. Yo hablaba del libre albedrío y tu
lo
has contrapuesto al determinismo. Determinismo implica no libre albedrío.
Libre
albedrío implica no determinismo, pero no determinismo no implica libre
albedrío
(p.ej, el azar no implica libre albedrío)

[Sacha]
Efectivamente, me dí cuenta luego, te pido disculpas. Es que entre tanto
mensaje cruzado sobre azar, libertad, etc. se me fue la olla.
Sobre la libertad humana y el libre albedrío, como ya comenté en otro
mensaje, sigo opinando que son conceptos no científicos.

[K]
Explicame una característica esencial por la que Determinismo y Dios han de
estar
el el lado de los acusados y "culpables mientras no se demuestre lo
contrario" y
Libertad y Ateismo en el de "inocentes mientras no se demuestre lo
contrario"
Antes de que responda(i)s, la existencias de pitufos es menos restrictiva y
la de
determinismo, más restrictiva.

[Sacha]
Bueno, empezaré por dios, que es más fácil. Para ello tengo que hacer
distinción entre dos tipos de dioses:
1- Dios que interactúa con el universo.
   En este caso se presupone la existencia objetiva y medible de un ente que
interacciona con nosotros (quema arbustos o preña vírgenes). Aquí me parece
claro el que la creencia en dicho ente esté en el lado de los acusados, y se
pidan pruebas de ello. Si no te parece así, me lo dices.
2- Dios que crea el universo y se olvida de él.
   Aquí dios ya no es un ser (ni posee por tanto ningún rasgo humano de
sentimientos, bondad, etc), sino que equivale a la "causa del universo". En
este caso para mí deja de ser una discusión teísta. Incluso diría que la
pregunta carece de sentido: "la causa del universo" para mí es una frase
vacua.
Con respecto al determinismo, tú aquí lo estás contraponiendo a libertad,
cuando para mí son conceptos de distinto orden (libertad, como amor, los
considero conceptos metafísicos, sin sentido en ciencia). Si lo
contraponemos con azar, entonces sí podemos discutir quién debería estar en
el bando de los acusados. Si estás de acuerdo, dímelo y discutimos esto
último.

[K]
Como Dios; lo del pitufo tambien es metafísico. Sin embargo se ha sostenido
aquí
que la postura atea (excluyendo al agnosticismo) es la única compatible, no
sólo
con el escepticismo, sino tambien con la ciencia. Seamos coherentes... somos
magufos los que creemos en el libre albedrío :-P

[Sacha]
Uff, este párrafo tuyo me ha costado un poco entenderlo. No puedes comparar
la creencia en pitufos, seres que tendrían existencia objetiva y que por
tanto acarrearían el apelativo de magufo (en el sentido amplio, no en el de
Ernesto) con la creencia en el libre albedrío, concepto metafísico que, como
la consciencia o el amor, no caben en una discusión científica sobre
existencia de objetos medibles. Por tanto, no puedo calificar de magufo al
que cree en el libre albedrío. Yo también creo (según la definición que
demos, claro).

        Sacha