[escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez (a Kepler)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Tema: dios/libre albedrío
Contestando a: Gilberto/Sacha

> [K]
(...)Yo hablaba del libre albedrío y tu lo has contrapuesto al determinismo.
>Determinismo implica no libre albedrío. Libre
> albedrío implica no determinismo, pero no determinismo no implica libre
> albedrío (p.ej, el azar no implica libre albedrío)
>
> [Sacha]
> Efectivamente, me dí cuenta luego, te pido disculpas. Es que entre tanto
> mensaje cruzado sobre azar, libertad, etc. se me fue la olla.(...)

No pasa nada ;-)) estoy acostumbrado, si pido justificación científica para el
libre albedrío, se me responde con la no seguridad del determinismo :-))

>Sobre la libertad humana y el libre albedrío, como ya comenté en otro
>mensaje, sigo opinando que son conceptos no científicos.

Bueno, yo opino que la ciencia no puede justificarla

> [K]
> Explicame una característica esencial por la que Determinismo y Dios han de
> estar
> el el lado de los acusados y "culpables mientras no se demuestre lo
> contrario" y
> Libertad y Ateismo en el de "inocentes mientras no se demuestre lo
> contrario"
> Antes de que responda(i)s, la existencias de pitufos es menos restrictiva y
> la de
> determinismo, más restrictiva.
>
> [Sacha]
> Bueno, empezaré por dios, que es más fácil. Para ello tengo que hacer
> distinción entre dos tipos de dioses:
> 1- Dios que interactúa con el universo.
>    En este caso se presupone la existencia objetiva y medible de un ente que
> interacciona con nosotros (quema arbustos o preña vírgenes). Aquí me parece
> claro el que la creencia en dicho ente esté en el lado de los acusados, y se
> pidan pruebas de ello. Si no te parece así, me lo dices.
> 2- Dios que crea el universo y se olvida de él.
>    Aquí dios ya no es un ser (ni posee por tanto ningún rasgo humano de
> sentimientos, bondad, etc), sino que equivale a la "causa del universo". En
> este caso para mí deja de ser una discusión teísta. Incluso diría que la
> pregunta carece de sentido: "la causa del universo" para mí es una frase
> vacua.
> Con respecto al determinismo, tú aquí lo estás contraponiendo a libertad,
> cuando para mí son conceptos de distinto orden (libertad, como amor, los
> considero conceptos metafísicos, sin sentido en ciencia). Si lo
> contraponemos con azar, entonces sí podemos discutir quién debería estar en
> el bando de los acusados. Si estás de acuerdo, dímelo y discutimos esto
> último. (...)

Me parece muy acertado tu analisis. Repondiendote
El concepto de Dios sobre el que soy agnostico es el segundo
Determinismo lo contrapongo a libre albedrío

> [K]
> Como Dios; lo del pitufo tambien es metafísico. Sin embargo se ha sostenido
> aquí
> que la postura atea (excluyendo al agnosticismo) es la única compatible, no
> sólo
> con el escepticismo, sino tambien con la ciencia. Seamos coherentes... somos
> magufos los que creemos en el libre albedrío :-P
>
> [Sacha]
> Uff, este párrafo tuyo me ha costado un poco entenderlo. No puedes comparar
> la creencia en pitufos, seres que tendrían existencia objetiva y que por
> tanto acarrearían el apelativo de magufo (en el sentido amplio, no en el de
> Ernesto) con la creencia en el libre albedrío, concepto metafísico que, como
> la consciencia o el amor, no caben en una discusión científica sobre
> existencia de objetos medibles. Por tanto, no puedo calificar de magufo al
> que cree en el libre albedrío. Yo también creo (según la definición que
> demos, claro).
>
Aunque he dicho lo del "pitufo", la concepcion de dios que yo proponía como
insegura (la segunda que tu apuntabas) está a años luz de lo del ratoncito

Gracias por tu respuesta

Un Saludo
Carlos