[escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Tema: Libre albedrío
Contestando a: cibernesto

>>[Kepler] ¿Y tu configuración cerebral de que depende? De tu configuracion
>>cerebral anterior  y del medio ¿Y de que depende tu configuración anterior? De
la >>anterior a esta y del medio, etc, etc,
>
> [Ernesto] Bueno, no sé si el nivel de "configuraciones cerebrales" es el más
> adecuado para hablar de las decisiones, pero si me obligas tengo que
> responder que sí, y no olvidemos el azar.
>
>> [K] O, ¿Dada una configuración cerebral dada y un medio dado? ¿Se pueden
>> dar respuestas distintas? ¿O le das la razón a los conductistas?
>
> [E] Claro que se pueden dar respuestas distintas porque existe
> indeterminación por lo menos a nivel neuronal, ...

¿Existe indeterminación "por lo menos" a nivel neuronal? ¿Puedes explicar eso?

>... pero no es eso lo que nos
> hace libres en mi opinión. El hecho de que mi cerebro pueda hacer dos cosas
> diferentes en lugar de una no me hace más libre si esas dos cosas son
> idioteces, por ejemplo. Mi concepto de libertad tiene más que ver con ser
> consciente de lo que haces y tener la información relevante para tomar la
> decisión, no con el determinismo o indeterminismo a nivel molecular.

Bueno, que un sistema tenga más datos de la realidad o se haga una imágen más
exacta de lo que le rodea, en principio posibilita que sus respuestas sean mas
adecuadas o adaptativas. No que pueda "elegir" entre n respuestas distintas

>> [K] Más o menos mágica sea la concepción, no demuestras que sea un acto
>> LIBRE,  independiente del estado del ¿universo? en ese momento.
>
> [E] Un acto independiente del estado del universo es magia. Repito que no
> creo en esas cosas ni creo que la libertad sea *eso*

Bueno, realmente sí que me estas convenciendo de dos cosas
1) Mi vision de la libertad es, efectivamante, algo mágica. Tienes razón
2) Otras visiones de la libertad "estrictamente científicas" en realidad no dan
lugar a tal opcion. Hablan de incertidumbres, posibilidades, multiplicidad de
estados y demás introdución de múltiples variables, tal vez abren efectivamente la
posibilidad, pero no la explican. Es una cosa imaginaria, no probada. Ni puede
probarse ni refutarse

> [K] No podías hacer otra cosa de la que elegiste hacer. Así de simple. Es
> una cuestion de creencias. Ni podemos probarlo ni refutarlo.
>
> [E] Pero podemos salir del agujero de las paradojas y las dicotomías falaces
> :o) Como dice Accipiter, el asunto está viciado. Persistís en concepciones
> mágicas y dualistas (libre albedrío=un homúnculo independiente del universo
> ¡e independiente del cerebro! que toma decisiones sin que nada le afecte),(...)

eh eh eh, no tan rápido. Yo no he dicho ni que
1) sea independiente del cerebro, ni que
2) no sea afectada por el medio
Digo que si en cuanto estructura física, si nos guiamos por la leyes físicas que
conocemos, no se sigue la verdadera "opcion" de un sistema, por muy complicado y
complejo que sea. No es un agujero paradojal, es simplemente cuestion de decir que
no sabemos. Lo falaz es intentar demostrar que desde un punto de vista científico
realmente se sigue esa "opcion". Lo que llevo diciendo desde hace un tiempo es que
tal "creencia" no es científica, o al menos "innecesaria" para explicar el
comportamiento humano ¿Suena de algo?

> en un lenguaje reduccionista ("configuraciones cerebrales", "materia que
> opta o no opta"), en la dicotomía determinismo/azar (lo que no es
> determinismo es al azar). Es perder el tiempo: así está claro que no existe
> la libertad. *Esa* libertad.

Creo recordar que el termino "configuracion cerebral" lo introdujiste tú
Tampoco he dicho yo que lo que no esta determinado sea azaroso.

Pero, al fin y al cabo, sin *esa* libertad, que para una situacion
(interna/externa) dada nos permita "optar" por otra cosa que la que hacemos no hay
fundamento etico/moral ninguno.

----Off-Topic (del tema libre albedrío)
> [K] No en serio, creo que el
> > posmodernismo tiene mucho que ver con esto. ¿No ves tu la relación?
>
> [E] ¡No! Igual la hay, pero me la expliquen.

Disculpa, se me acumula el trabajo. Espero poder responder a eso en breve.
Supongo que la conversacion esta del linbre albedrío no da para más

>>> [K](...)De
> todas maneras, Ernesto, si nos abstenemos de hacer "meta-críticas" y nos
> atenemos a los argumentos. por mi mejor que mejor. :-)
>
> [E] ¿?

Me refería a que opino de deberíammos atenernos a los argumentos expuestos en el
debate sin entrar en "juicios de valor" sobre los "argumentantes".

Un Saludo
Carlos