Re: [escepticos] Aqui se tortura

[Javier Herrera Llorente <jaherllo@...>]

Hola

> Ni mucho menos. Cuando la dispersión de la población produce problemas
> muy específicos en un conjunto pequeño de personas que cubren un área
> muy grande y un sector productivo muy específico su representación puede
> ser nula y el impacto indirecto de sus problemas sobre el resto de la
> población grande. Si a eso vamos los ceutíes no tendrían nunca
> representación alguna.

Deben seguir existiendo alternativas que permitan mas democracia sin 
acabar con la gobernabilidad, y que superen las injusticias de la ley 
d´Hont. Una curiosa (por ser de derechas) esta en

http://liberalismo.org/articulo/30/28/

> En ningún sistema democrático sucede así (EMHO).

Bueno, pero yo vivo en España y en las pasadas elecciones tome esa 
opcion politica (con otras 350 mil personas aprox). Pues bien, tal y 
como estan las cosas no existe diferencia entre que yo ponga mi papeleta 
en una urna o la ponga en una papelera... Siendo una eleccion de voto 
que demuestra que uno cree en el sistema democratico, premia a quienes 
la toman con un impacto nulo en las instituciones. La injusticia es 
patente. Y poco consuelo me da que en Francia o en Canada sean igual de 
injustos.

> Bueno, puedes terminar con un sistema a la italiana. Patético gobierno
> donde los haya.

Otro pais, como España, victima de la guerra fria (entre otras cosas).

> Si es necesario las circunstancias actuales lo harían posible. La frase
> anterior es el modus tolens de esta otra.

Si es necesario las circunstancias actuales lo harían posible. O no lo 
permitirian... sigo sin verlo. Repasare mi logica de CU.

> Las leyes nacen democráticamente y por tanto todo lo circunscrito en
> esas leyes es demócrata.

Ufs, yo por mucho que me esfuerzo sigo sin ver la implicacion directa. 
Creo que al respecto de esto se invento el termino "deficit democratico" 
que se aplica mucho a las instituciones de la union europea. Pues bien, 
nuestras propias instituciones tienen tambien un deficit democratico 
considerable.

> Lo es perfectamente. Es parte del juego politico-social. Si las bases lo
> hubiesen tenido claro el ninguneo no habría llegado a ningún sitio. Si
> él como candidato se hubiese atado los machos y trabajado tampoco había
> llegado ese ninguneo a ningún sitio.

Si, es parte del juego politico que existe donde una jerarquia posee 
resortes de poder y opera al margen del control de las bases. Que un 
candidato se hunda ante esta presion no me extraña. Pero, es 
democratico? No, no creo...

> > Sera que los arboles no me dejan ver el bosque, pero a mi no me lo parece.
>
>
> Lo es.

Me gusta pensar que es porque prefiero mirar a la gente como personas 
que como
multitudes.

> Creo que confundes democracia con sufragio. Son palabras no sinónimas y
> por tanto conceptos distintos.

No, no, tengo bastante claro lo que significa cada cosa. El problema que 
yo planteo es como el juego institucional se puede llevar en España 
hasta extremos tan absurdos como el que tenemos con la guerra en Irak. 
Muchas veces he oido declaraciones que recuerdan al absolutismo mas 
recalcitrante: "todo para el pueblo pero sin el pueblo". Los 
representantes deberian tener claro que ante todo representan a sus 
electores. Pero en España no sucede asi... representan otra cosa, que de 
vez en cuando (minimo 4 años) se fija en los electores.

> ¿Alguien fomentó ese miedo?
> El miedo es libre. Si tenían miedo y votaron lo que no querían votar es
> cosa suya.

Hombre, eso es muy fuerte. Si a mi me atracan y yo le doy mi dinero al 
atracador, no creo que nadie venga a decirme que la responsabilidad es 
mia por haber sentido miedo y haberle dado el dinero a ese tio cuando 
podria haber elegido no tener miedo... y claro, afrontar las 
consecuencias. En el caso que citamos, mucha gente tenia muy buenas 
razones para sentir miedo de que ocurriria si votaban no. 
Responsabilizarles del miedo por haber vivido una guerra (algunos), una 
dictadura, represion, carcel... es injusto.

Para que un matrimonio sea valido, los contrayentes no deben estar bajo 
coacciones. En caso contrario aunque digan si, el matrimonio no es 
valido. Lo mismo deberia pasar con el voto en una democracia. Y en las 
de 1977 y 1978 las coacciones existian.

> Aristocrática frase, pero por lo demas ¿y?

Nos da una idea de que la libertad de eleccion de que se disponia.

> Eso han sentido muchos en muchas fases de la historia y nunca nada ha
> sido inamovible. Tu sentimiento es tuyo, pero la historia nos habla de
> otra realidad.

Veremos... ;)

> Sí, pero este me gusta y el otro no.
> XD

Aunque ya se me empiezan a agotar las ideas. xDDD

Un salu2.

--
Javier Herrera Llorente
Telecommunication Engineer
Fibre-Radio Group

ITACA Research Institute, Edificio I-4
Universidad Politécnica de Valencia
Campus del Camino de Vera, s/n
46022 - Valencia (SPAIN)

tlf: +34 96 387 9768
fax: +34 96 387 7279
http://www.frg.upv.es