Re: [escepticos] Ley electoral (era: aqui se tortura)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El jue, 13-03-2003 a las 20:55, Kepler escribió:

> [Eloy Anguiano]
> >Todos los sistemas de votación y elección son injustos. TODOS. La
> >cuestión es que para un conjunto dado de prioridades unos son más justos
> >que otros. Dada la situación española (anterior y actual) creo que el
> >sistema d'Hont circunscripcional es el mejor de los posible.
> >Probablemente dada la formación política de la población las listas
> >cerradas también lo sean.
> 
> [K]
> Yo disiento. El sistema es CLARAMENTE mejorable. Pero las mejoras no
> interesan a los comensales que se reparten la tarta del poder. Las mejoras,
> que han sido ya mencionadas por otros, son
> 
> 1) Circunscripción única para el congreso.

Falso, ceutíes y melillenses sin representación parlamentaria,
turoleneses, segovianos, cacereños, albacetenses ... con escasísisma
representación.

Si tenemos en cuenta que casi 1/4 de la población española se encuentra
en Madrid y Barcelona capitales (con sus periferias) ... Si añadimos
Valencia, Bilbao, Sevilla y alguna más por el estilo, entonces seguro
que con seis o siete ciudades tenemos más de medio parlamento. ¿Quién
representa los intereses agrícolas en este caso?

Cualquier sistema, repito, cualquiera es injusto, lo mejor que podemos
hacer es elegir de todos el que resuelva mejor los problemas de todos
según las circunstancias específicas del grupo de ciudadanos que tiene
que representar.



> 2) Circunscripciones territoriales para el senado.

Falso, en un sistema en el que el senado no actúa la representación
territorial que supone es absurda.


> 3) Representación de los votos en blanco.

Falso, eso nunca ha existido ni existirá y carece de sentido ¿Quién
representa a los votos en blanco? ¿dejamos escaños vacíos? ¿qué utilidad
tendría dejarlos vación? ABSURDO.


> 4) Plebiscitos, referendums y consultas populares en temas de importancia.

¿Por qué eso es mejor? Cuando la población esté formada es posible, pero
ahora no tiene por qué serlo.

Hagamos un plebiscito: jornada semanal de 10 h. ¿A que sale que sí por
abrumadora mayoría?. 

> 5) Listas abiertas (?)


Cuando la población conozca a quién vota pues sí, mientras tanto es
absurdo.


> Ninguno de esos comensales está haciendo NADA respecto a ello.

Tal vez es que no haya nada que hacer salvo formar a la población.


> La democracia, más bien, se degrada día a día.


Afirmación extraordinaria.

 
> Con 1) se evitaría el grosero favor a las mayorías (PP, PSOE) y a los
> "localismos" concentrados en circunscripciones (PNV, CiU). 


Primero es necesario demostrar que eso es inadecuado.

> Siempre me
> pareció muy injusta la relacion votos/escaños entre la izquierda/IU y los
> nacionalismos. 


A mi no. Los nacionalismos representan un interés de un grupo de
personas con problemas similares, IU tiene un conjunto de votos de muy
diversas personas que no tienen por qué compartir problemas.


> Si es probable que surgan nuevas opciones, lo es por la vía
> del localismo y el nacionalismo, no por opciones "universalistas" o
> "eidéticas", que francamente lo tienen muy crudo. Se posibilitaría el acceso
> al parlamento de opciones "alternativas" con suficiente apoyo popular, por
> muy "pintorescas" que nos parezcan, por lo menos alguien diría algo distinto
> al sempiterno discurso del PPOE (PP+PSOE) 


Vamos, que me imagino un grupo mixto de 40 integrantes discutiendo uno
que si lo que hay que hacer es contactar con los extraterrestres para
evitar la guerrra con Irak, otro que todos los diputados deberían de
seguir técnicas tántricas para estar más concentrados y verían que la
guerra es inútil ... Pufff, divertidísimo pero ... una absoluta pérdidad
de tiempo.



> La protección de las minorías
> intelectuales o políticas tiene que tener su correlato electoral, al igual
> que socialmente se protegen los derechos de minorías étnicas, de orientación
> sexual, de credo, etc. La limitación del 5% me parece abusiva, en cuanto
> supone casi 1.000.000 personas !!!. El argumento de la gobernabilidad no me
> parece feliz. 5 ó 6 "diferentes" no harían el pais ingobernable.


Esa es tu opinión, pero de tú opinión a que tenga, por fuerza, que ser
así hay un ENOOOOORME trecho.


> Con 2) se daría papel al senado, que para algo está aparte de figura
> decorativa, digo yo. Su función es precisamente la representación
> territorial y serviría de contrapeso a las tentaciones "centralistas". 

Su función es la de corroborar las leyes. La representación territorial
que lo único que puede hacer es eliminar las leyes injustas
territorialmente pero no puede proponer leyes me parece absolutamente
inútil.



> Con 3) se daría opcion a los "sin opción" o a los que no sienten que ningun
> partido les representan. 
> No tendría mucho sentido sin 1). Imaginaros un
> congreso con, digamos, unos 10 escaños en blanco que permanentemente cuenten
> como abstención.


Pues nada, absolutamente inútil.
Lo que importa es la mayoría relativa.


> Con 4) se evitaría justamente lo que ahora ocurre, se evitaría que un
> gobierno tome una decisión contraria a digamos (y esto sería fijable, no
> parece adecuado un simple 50%) mas de los 2/3 de la población



Jornada semanal de 10h ¡YA!.



> Con 5) ... bueno, esto no lo tengo claro, pero no me gusta la actual
> intermediación del Partido entre el mandato del pueblo y las decisiones del
> parlamento. Me gustaría que alguien me diera argumentos a favor y en contra.


Escasa formación política de la población.