[escepticos] Ley electoral (era: aqui se tortura)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

[Eloy Anguiano]
>>> En efecto, es una cuestión de favorecer la gobernabilidad. Te recomiendo
>>> también los articulitos del IyC, lo plantean muy bien desde el punto de
>>> vista matemático.

[Javier Herrera]
>>En efecto, la ley electoral se planteo en un momento critico en la que
>>la idea de la gobernabilidad primaba a toda costa. Pero, ¿vivimos en esa
>>situacion hoy en dia? Las injusticias del metodo d´Hont son claras y
>>tambien hay matematicas al respecto.

[K]
John Allen Paulos ha escrito más de una vez sobre el tema. Es una gozada
leerle. Le cito: "El mandato moral de ser demócrata es formal y esquemático.
La cuestión de fondo es como deberíamos ser demócratas y el enfocar esta
cuesttión con una actitud experimental ABIERTA (la mayusc. es mía) es
perfectamente compatible con un firme compromiso con la democracia. A los
políticos que, beneficiandose de un sistema electoral particular y limitado,
se envuelven con el manto de la democracia, hay que recordarles de vez en
cuando que este manto se puede presentar en varios estilos, todos ellos con
remiendos"

[Eloy Anguiano]
>Todos los sistemas de votación y elección son injustos. TODOS. La
>cuestión es que para un conjunto dado de prioridades unos son más justos
>que otros. Dada la situación española (anterior y actual) creo que el
>sistema d'Hont circunscripcional es el mejor de los posible.
>Probablemente dada la formación política de la población las listas
>cerradas también lo sean.

[K]
Yo disiento. El sistema es CLARAMENTE mejorable. Pero las mejoras no
interesan a los comensales que se reparten la tarta del poder. Las mejoras,
que han sido ya mencionadas por otros, son

1) Circunscripción única para el congreso.
2) Circunscripciones territoriales para el senado.
3) Representación de los votos en blanco.
4) Plebiscitos, referendums y consultas populares en temas de importancia.
5) Listas abiertas (?)

Ninguno de esos comensales está haciendo NADA respecto a ello.
La democracia, más bien, se degrada día a día.

Con 1) se evitaría el grosero favor a las mayorías (PP, PSOE) y a los
"localismos" concentrados en circunscripciones (PNV, CiU). Siempre me
pareció muy injusta la relacion votos/escaños entre la izquierda/IU y los
nacionalismos. Si es probable que surgan nuevas opciones, lo es por la vía
del localismo y el nacionalismo, no por opciones "universalistas" o
"eidéticas", que francamente lo tienen muy crudo. Se posibilitaría el acceso
al parlamento de opciones "alternativas" con suficiente apoyo popular, por
muy "pintorescas" que nos parezcan, por lo menos alguien diría algo distinto
al sempiterno discurso del PPOE (PP+PSOE) La protección de las minorías
intelectuales o políticas tiene que tener su correlato electoral, al igual
que socialmente se protegen los derechos de minorías étnicas, de orientación
sexual, de credo, etc. La limitación del 5% me parece abusiva, en cuanto
supone casi 1.000.000 personas !!!. El argumento de la gobernabilidad no me
parece feliz. 5 ó 6 "diferentes" no harían el pais ingobernable.

Con 2) se daría papel al senado, que para algo está aparte de figura
decorativa, digo yo. Su función es precisamente la representación
territorial y serviría de contrapeso a las tentaciones "centralistas". Eso
no quiere decir que en el congreso no haya una correcta política de pesos
territoriales, como (¿lo hay?) en cuestiones de sexo. Ahora se me ocurre que
los podría haber en funcion de otros conceptos también....

Con 3) se daría opcion a los "sin opción" o a los que no sienten que ningun
partido les representan. No tendría mucho sentido sin 1). Imaginaros un
congreso con, digamos, unos 10 escaños en blanco que permanentemente cuenten
como abstención.

Con 4) se evitaría justamente lo que ahora ocurre, se evitaría que un
gobierno tome una decisión contraria a digamos (y esto sería fijable, no
parece adecuado un simple 50%) mas de los 2/3 de la población

Con 5) ... bueno, esto no lo tengo claro, pero no me gusta la actual
intermediación del Partido entre el mandato del pueblo y las decisiones del
parlamento. Me gustaría que alguien me diera argumentos a favor y en contra.

[Javier Herrera]
>>Yo no digo que no sea democratico, pero los defectos del sistema me
parecen
>>suficientemente importantes como para que sea necesario cambiarlo. Pero
>>cambiarlos implica modificar el sistema a traves del sistema y este se
>>protege (mas bien la clase politica se progete)...

Totalmente de acuerdo.

Saludos

Carlos