Re: [escepticos] Ley electoral (era: aqui se tortura)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

>>[K]
>>Yo disiento. El sistema es CLARAMENTE mejorable. Pero las mejoras no
>>interesan a los comensales que se reparten la tarta del poder. Las
>>mejoras, que han sido ya mencionadas por otros, son

>>1) Circunscripción única para el congreso.

>Falso, ceutíes y melillenses sin representación parlamentaria,
>turoleneses, segovianos, cacereños, albacetenses ... con escasísisma
>representación.

A ver, un poco de rigor, primero, las opiniones o propuestas no son ni
falsas ni ciertas, sino opiniones, así, aunque sentencies "falso" en cada
una de las respuestas, como si fueran las de un filósofo estudiando
silogismos, no quitan ni ponen a su validez

>Si tenemos en cuenta que casi 1/4 de la población española se encuentra
>en Madrid y Barcelona capitales (con sus periferias) ... Si añadimos
>Valencia, Bilbao, Sevilla y alguna más por el estilo, entonces seguro
>que con seis o siete ciudades tenemos más de medio parlamento. ¿Quién
>representa los intereses agrícolas en este caso?

Hablé ya de los pesos. De todas maneras ya se preocuparían los partidos de
tener representación de todos los sitios para evitar la concentración de
nuevas fuerzas que le reclamen esos "abandonos"

>> 2) Circunscripciones territoriales para el senado.

>Falso, en un sistema en el que el senado no actúa la representación
>territorial que supone es absurda.

Precisamente la propuesta es que actúe.

>> 3) Representación de los votos en blanco.

>Falso, eso nunca ha existido ni existirá y carece de sentido ¿Quién
>representa a los votos en blanco? ¿dejamos escaños vacíos? ¿qué utilidad
>tendría dejarlos vación? ABSURDO.

Tener escaños vacíos, si señor, sería, primero, una manera de respresentar
el distanciamiento de los políticos del pueblo y, segundo, una manera de
relativizar los recuentos del congreso, de acercarlos a la realidad y de
dificultar aquellas decisiones que por ejemplo supusieran modificaciones de
altura en la legislación (aquellas que necesitaran un 50% de los escaños
afirmativos, etc)  Nada de absurdo, es una propuesta muy seria y no soy el
primero que la hace.

>> 4) Plebiscitos, referendums y consultas populares en temas de
importancia.

>¿Por qué eso es mejor? Cuando la población esté formada es posible, pero
>ahora no tiene por qué serlo.

Tambien aquí hablé de un porcentaje corrector. De todas maneras es un poco
grosero esto de que la población esté formada o no. No es el espíritu de la
democracia. ¿Es que la mayoría que rechaza la guerra está poco "Formada"?
Osea que si no hay formacion, no hay democracia. ¿Estamos suficientemente
formados para elegir entre los partidos?-

Además, hace poco has defendido tú mismo las consultas.

>Hagamos un plebiscito: jornada semanal de 10 h. ¿A que sale que sí por
>abrumadora mayoría?.

¿A que no si supone un 1/4 del sueldo? Es un argumento retorcido el suponer
que la "población" no tiene dos dedos de frente.

>> 5) Listas abiertas (?)

>Cuando la población conozca a quién vota pues sí, mientras tanto es
>absurdo.

Eso no invalida el que sea mejor.  Es deseable esto, como que la poblacion
este "formada". Hacia ahí vamos

(...)
>> Con 1) se evitaría el grosero favor a las mayorías (PP, PSOE) y a los
>> "localismos" concentrados en circunscripciones (PNV, CiU).

>Primero es necesario demostrar que eso es inadecuado.

Creo que se demuestra día a día

>> Siempre me
>> pareció muy injusta la relacion votos/escaños entre la izquierda/IU y los
>> nacionalismos.

>A mi no. Los nacionalismos representan un interés de un grupo de
>personas con problemas similares, IU tiene un conjunto de votos de muy
>diversas personas que no tienen por qué compartir problemas.

Diversidad territorial. Eso es lo que castiga la actual ley electoral.
Favorece el territorialismo, eso esta a la vista. A mi me parece
tremendamente injusto (más bien escandaloso) que p.ej IU sacara mas de
1.260.000 votos y tuviera 8 escaños frente a 970.000 de CiU con 15 escaños
!!!. Castiga la diversidad territorial y premia la concentración localista.

>> Si es probable que surgan nuevas opciones, lo es por la vía
>> del localismo y el nacionalismo, no por opciones "universalistas" o
>> "eidéticas", que francamente lo tienen muy crudo. Se posibilitaría el
>>acceso al parlamento de opciones "alternativas" con suficiente
>>apoyo popular, por muy "pintorescas" que nos parezcan,
>>por lo menos alguien diría algo distinto
>> al sempiterno discurso del PPOE (PP+PSOE)

>Vamos, que me imagino un grupo mixto de 40 integrantes discutiendo uno
>que si lo que hay que hacer es contactar con los extraterrestres para
>evitar la guerrra con Irak, otro que todos los diputados deberían de
>seguir técnicas tántricas para estar más concentrados y verían que la
>guerra es inútil ... Pufff, divertidísimo pero ... una absoluta pérdidad
>de tiempo.

Mira, mucha preocupacion por los ceutíes y los turolenses, pero desprecio
por formas distintas de pensar. No hace falta ridiculizar nada. Y además
dudo que salieran partidos tántricos o proufos, pero si salen, que salgan.
Respeto por las minorías de pensamiento, mientras que cumplan de hecho las
leyes de la democracia. Ya bastante corte es el tener unos 360 congresistas
(1/360 más de 50.000 personas)

Argumentos como los tuyos, perdida de tiempo en las discusiones, poca
formación de la población, son muy parecidos a los que son proclives a las
dictaduras "de facto"

La defensa de las minorías es acorde con el espíritu y la letra de la
democracia, y así, ya que hay bastante vaciamiento ideológico, pues no sería
malo el que (como de hecho casi salió en el caso del parlamento europeo)
hubieran salido ecologístas u otras inquietudes representando a minorías
respetábilísimas como homosexuales, jubilados, gitanos, falangistas o
escépticos :-P

>> La protección de las minorías
>> intelectuales o políticas tiene que tener su correlato electoral, al
>>igual
>> que socialmente se protegen los derechos de minorías étnicas, de
>>orientación
>> sexual, de credo, etc. La limitación del 5% me parece abusiva, en cuanto
>> supone casi 1.000.000 personas !!!. El argumento de la gobernabilidad no
>>me parece feliz. 5 ó 6 "diferentes" no harían el pais ingobernable.

>Esa es tu opinión, pero de tú opinión a que tenga, por fuerza, que ser
>así hay un ENOOOOORME trecho.

Lo mismo digo, Pero Grullo podría abundar muuuuuuucho más en este sentido

Saludos

Carlos