[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] La veracidad informativa



Soy nuevo en esta lista, me interesa mucho la idea que la promueve, y sinceramente no esperaba encontrarme un debate de este tipo en la lista ..., en todo caso, me ha llamado la atención tu respuesta Javier, y además sinceramente, no estoy seguro de que la haya interpretado correctamente. ¿ Quieres decir que la derecha no tiene legitimidad para defender la libertad de expresión?, ¿Que la ley no es conveniente porque beneficiaría a la derecha al darle argumentos con los que defenderse?.

Podrías aclarar estos puntos por favor.

Gracias.

Javier Armentia wrote:

Hoy, hablando del tema con Fernando López Agudín (periodista), comentaba que, en una sociedad ideal (más o menos como debería ser la España que vivimos, pero que no lo es) una ley como la de lo audiovisual catalana podría ser entendida perfectamente como una conveniente regulación por parte del ejecutivo para facilitar el cumplimiento de las leyes. En la situación actual, proponía él, -y creo que le doy la razón-, sin embargo, no es políticamente adecuado que un parlamento, por más que sea soberano y que muy posiblemente se esté manteniendo dentro de los cauces constitucionales, se meta en esos jardines, dando alas a la derecha a jugar la baza de una libertad de expresión que nunca han podido realmente defender. Es decir, la cuestión realmente tiene más de conveniencia y adecuación a los fines de las mayorías existentes que de constitucionalidad. Organismos reguladores, con capacidad sancionadora y caracter consensuado (que siendo "politizado" no lo es en el sentido que pretende venderlo la nota de la FAPE: lo es en el mismo sentido que está politizado el TC, el CGPJ, la CNMV, el Consejo de Estado y otros cientos de organismos que no se ponen a priori en duda) existen en muchos de nuestros vecinos, y la misma UE los tiene. Por supuesto, para dirimir las cuestiones está el poder judicial, y cualquier sanción ha de pasar por ese lógico estamento. Pero la cuestión no está ahí, sino en que algo perfectamente entendible en una democracia madura no conviene en una situación como la que vivimos ahora. Puede ser un poco la pescadilla que se muerde la cola, porque parte de la situación social está, precisamente, creada por la acción desestabilizadora de los medios de comunicación... Agudín abogaba más por el autocontrol y por comités de ética que surgieran de los propios periodistas, pero le hacía notar que casi la solución es peor entonces: de hecho la FAPE ni siquiera se ha posicionado sobre el fondo de la cuestión que evaluaba el CAC (las afirmaciones de Losantos et al. en la Cope), y acudía a términos que suenan más a corporativismo de quien se sabe cuarto poder.

En fin, el tema dará para mucho debate, y también para mucho maximalismo, porque ya se sabe lo que pasa por estos pagos.

Saludos

javier armentia

jmbello escribió:

Hello Miquel,

Thursday, December 22, 2005, 2:18:02 PM, you wrote:

MV> El jue, 22-12-2005 a las 14:52 +0100, Eloy Anguiano Rey escribió:
no compares lo del CAC con una multa de tráfico.

Es lo mismito.
Oye una pregunta ¿eres del gremio afectado?



MV> en este caso, el gremio afectado somos todos, porque un precedente como MV> este es una puerta abierta a la censura gubernamental y puede emplearse
MV> para acallar cualquier oposición política futura.

Por poner un poquito de concreción, que en este tipo de debates
siempre suele ser necesaria: ¿de qué artículos de la ley puede
deducirse eso?

No es retórica ni ganas de dar el coñazo. Ayer le di un vistazo rápido
(lo que me permitió el tiempo de que disponía y el agotamiento que
traía encima) al texto del proyecto que pusiste por alguna parte, y no
vi nada que justifique ese temor. Insisto en que el vistazo fue rápido
y debo repasar algunos puntos cuando pueda (ahora tengo una cena, y
tampoco).

Por resumir mis dudas: no vi ningún artículo específico al respecto.
Ni vi una tipificación de las faltas muy graves en las que pudiese
entrar a pelo asuntos como el actual de la COPE. Sí me pareció ver la
consabida coletilla de la reiteración. Pero hay que tener en cuenta
que el recurso al poder judicial se tiene ya desde la primera ocasión,
y con ella la posibilidad de que el dictamen se vaya de las manos del
ejecutivo al judicial. Que es en lo que todos estamos de acuerdo, ¿no?

Consciente de que puedo estar equivocado (pero los que habéis leído la
ley con más calma me lo aclaráis y listo), aplico lo anterior al
actual caso de la COPE y el Consejo. En estos momentos, entiendo, el
Consejo no podría suspender las emisiones de la COPE. Podría
establecer una sanción menor, que podría ser recurrida por la COPE
ante los tribunales de justicia. Si éstos dan la razón a la COPE,
asunto zanjado: queda libre de toda culpa, y el ejecutivo catalán
queda a la altura del betún. Pero puede ser que los tribunales den la
razón al Consejo y dictaminen que la COPE (bueno, no la COPE, sino los
dos ejemplares encausados) merecen la sanción. Pues también asunto
zanjado. Y va una segunda vez, y los tíos siguen largando mentiras, y
vuelve otra sanción. Y lo mismo. Y a la tercera, después de que las
dos anteriores los tribunales de justicia hayan fallado en su contra,
les suspenden la emisión un mes. Oye, pues la verdad, me parece
fantástico.

Claro que no estoy seguro de que sea así.

En cualquier caso de lo que sí estoy seguro es de que las lenguas que
se están sacando a pacer no analizan la ley ni su articulado, sino
aviesas intenciones que, con acierto o sin él, se suponen pero no se
demuestran. Lo cual no es ni excesivamente democrático ni
excesivamente crítico.

Saludos

JM






		
______________________________________________ Renovamos el Correo Yahoo! Nuevos servicios, más seguridad http://correo.yahoo.es