Re: [escepticos] Astronomia (Relativista)

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

From: Kepler:

Pedro, te voy a tener que invitar a algo por las clases gratuitas ;-)

Si algún día te pasas por Tenerife pues no haría ascos a una botellita de
buen vino

[Pedro J]
Nadie ha dicho que sea fácil vivir en un universo en expansión :-))

---
Y que lo digas !! :)
Verás, con mi formación de Teleco, tenía muy abandonado todo esto, creo que
la teoría general de la relatividad (como mucho se llega a la especial) es
una de esas materias de los cursos de física que se dejan para el final y
nunca se estudian por que no da tiempo (o mejor se expande el tiempo para el
comienzo del temario, con lo cual al final la materia se contrae... ja, ja,
pero que chorrada estoy diciendo !!!)
Bueno, el asunto es que me he quedado anonadado con la riqueza y complejidad
del tema (hay un monton de información y páginas web por ahí, incluyendo tu
magnifico site) y tengo que ir rumiando todo el entramado. (H(t), Ho, z, q,
a(t), Wl, Wm, etc)
Entiendo ahora que la pregunta de la velocidad (calculada como
desplazamientoen el tiempo sobre un "grid" estático ) no tiene mucho sentido
en cosmología moderna, (y que no se considera el redshift extragalactico
lejano como consecuencia del efecto doppler, sino de origen cosmológico)
---
Si indagas un poco también te darás cuenta que hablar de distancias a
galaxias lejanas tampoco está libre de complicaciones. Cuando hemos hablado
de distancias hemos estado entendiendo el camino seguido por la luz y
afectado por la expansión Integral[c (1+z) dt]. Pero eso no se puede medir
aún en principio. Por eso lo que hace uno es relacionar desplazamiento al
rojo con distancias observables a partir de la luminosidad de la galaxia o
de su diámetro aparente y ver si los modelos se corresponden con lo
observado. Lo más curioso de todos es que cada definición de distancia te
dará un valor diferente. Por lo que la pregunta ¿a qué distancia está una
galaxia? sólo se puede contestar a la gallega: ¿según qué definición?. A
mucha gente eso le parece una especie de juego del escondite y por tanto una
debilidad de la teoría. Pero el asunto es que cuánto más elaborada es una
teoría físicamás concretas tienen que ser las cuestiones que le pides que te
responda.
-----
El problema es que ya estoy "enganchado" a tan apasionante tema...
resumiendo los pasos de nuestro discurso:
Universo "no relativista"
v=cz
Universo segun "relatividad especial"
v =c [(Z+1)^2-1]/[(Z+1)^2+1]
Universo "cosmologico" - Modelo de Einstein - De Sitter
v = 2 c [1 - (1+z)^(-1/2)]  (velocidad de recesión cosmológica)

Sólo me gustaría hacerte una pregunta y ya te dejo en paz ;-)
comentabas que a(t) = t^n siendo   2/3 < n < 1 y que el modelo Einstein - De
Sitter (n=2/3) (Wm=1 Wl=0) estaba casi descartado por las observaciones.
Las últimas noticias hablan de un universo tambien plano, pero otro modelo
(Wm~0.3 Wl~0.7) ¿cuanto vale n en este caso? aunque me imagino que a(t)
deviene en una ecuación más compleja ¿hay alguna ecuación simple que de una
buena aproximación?  gracias por la paCIENCIA
---
Tendríamos que investigar las soluciones de la ecuación diferencial
(ecuación de Friedmann) para el parámetro de expansión o factor de escala a
(t)
(1/a da/dt)^2 = Ho^2 [Wm a^(-3) + Wl]
con a(to) =1
Lo que ya no es tan sencillo. ¡Ya ves por qué a los astrónomos les gustaba
tanto el modelo de Einstein-de Sitter!. El famoso principio del mínimos
esfuerzo.

un saludo

Pedro J.