Re: [escepticos] El test que era para Eloy

[Juana Mª Ojeda <juanamov@...>]

Hola, chicos.
Por mí, vale ya. Os agradezco vuestra colaboración a todos y, especialmente
a Eloy, que aun enfurruñado conmigo y todo, se ha tomado la molestia de
contestar, y con más educación que algunos...

Preparé las preguntas poniendo en la palestra cuatro de los instintos más
fuertes que tenemos:
A - ira o agresión
B - hambre o egoísmo agonioso
C - apetito sexual
D - miedo o tendencia a la huída

Y había que escoger entre dos contestaciones opuestas. Una representaba la
acción más "instintiva", la de menor resistencia:  1-a, 2-b, 3-a, 4-b.
La otra quería representar algo así como "pararse a reflexionar", sin
dejarse llevar por los impulsos : 1-b, 2-a, 3-b, 4-a.
Era inevitable que quien contestara, diera otras respuestas posibles, pero
incluso de éstas se podría deducir hacia qué lado de la balanza
impulso/reflexión se inclina cada uno. Estoy de acuerdo en que daba poca
información, y que los casos eran demasiado simplistas, pero bueno, sólo era
un divertimento para ver por dónde van los tiros. Todo muy discutible, por
supuesto.

Por cierto, María, que el test no estaba dirigido a las mujeres (era para
Eloy). A una mujer habría que haberle planteado otras situaciones. Por
ejemplo, en la pregunta 1 no sería realista suponer que un conductor te
pegara, quiero decir que es una situación demasiado improbable. La pregunta
3 cambiaría totalmente: te hubiera puesto en la disyuntiva de defender a un
hijo tuyo (culpable de alguna fechoría) o reconocer que el vecino tenía
razón (sí mujer, el vecino ese de la ventana rota...). El instinto maternal
en las mujeres es mucho más salvaje que el apetito sexual por un
desconocido.

En la primera situación, casi todos* se han decantado por acogerse a la
normativa vigente. Como bien dice AMG: "existen normas legales para evitar
la escalada violenta". Una gran verdad.
*Salvo nuestro estimado veterinario, defensor de los derechos de los
animales, que considera "más práctico" propinar "dos hostias (si puedes)".
Al menos ha sido sincero.
El que creo que no lo ha sido es Pedro Luis. De verdad, quillo, que yo no te
creo capaz de, una vez pasado y ganado el juicio, "esperarle en el portal de
su casa y meterle no uno sino dos bien dados", así a sangre fría, varios
meses después del incidente... (has dicho una vez pasado el juicio, ¿no?).
Más bien creo que con esa perspectiva te consolarías por no poderle atizar
en el momento de la trifulca. Y cuando digo "no poder" me refiero al propio
autocontrol.

La segunda pregunta ha sido verdaderamente desafortunada. Es difícil
imaginar una situación plausible en nuestro medio, donde uno se vea en la
disyuntiva de vencer su hambre a cambio de pensar en los demás. Aquí no
pasamos hambre, por suerte. Lo que sí se podría sentir es una especie de
"agonía" por tirarse hacia los langostinos, el jamón, o lo que sea que os
guste mucho, mucho. Pedro Luis dice que "lo racional sería hartarse, pero
como socialmente eso está mal visto, quizá lo racional sea no hartarse".
No estoy de acuerdo: creo que hartarse sería el impulso instintivo, también
le podríamos llamar natural. Lo racional sería pararse a ver las razones por
las que no se debe seguir tal impulso (ya sean éstas altruistas o por estar
mal visto). No debemos confundir el impulso instintivo con lo racional.
Son cosas distintas y con frecuencia, opuestas.
JJ. Frías nos dice: "yo no voy a los convites a ponerme morado. Lo
importante es la reunión y la comida es sólo una excusa".
Lo más sensato que he oído esta noche.
¡Ay, María!, me ha conmovido tanto tu solicitud para dar de comer a todo
el mundo, que te envío por vía privada la medalla de la Hermandad
Gastronómica Malagueña y el sello de Cocinera Honorífica.

El tercer supuesto veo que lo tenéis dominado, ya que estas cosas os ocurren
todos los días.  :¬DDD
Me ha sorprendido agradablemente que la mayoría, antes de tirarse al catre,
haya considerado algunas circunstancias. Yo creía que para los hombres, en
semejante situación (donde la pintan calva), el estar o no casado, o tener
relación estable, es algo irrelevante. Eloy incluso menciona la posibilidad
de que la chica tenga problemas mentales. Interesante. Otros se hubieran
aprovechado. (¿Se incluye también el estado de ebriedad?).
JJ, tu respuesta no te la tendré en cuenta porque veo que estás de guasa. Te
has identificado tanto con las situaciones que te parece ser el mismo hombre
en las cuatro, pero no lo son: no tienes excusa.  :¬D
Te salva que has dicho "Lo siento mucho, pero elijo la (a)". O sea, que si
eres capaz de "sentirlo", es que en el fondo tienes conciencia. Bueeeeno.

El cuarto problema está tomado de un ejemplo que pone Fernando Savater en su
libro Ética para Amador (cap.1º), donde explica que hay diversos criterios
opuestos respecto a qué debemos hacer: "Buscar gresca con los demás ya hemos
dicho que es por lo común inconveniente, pero ¿debemos consentir que violen
delante de nosotros a una chica sin intervenir, por aquello de no meternos
en líos? Por otra parte, quien interviene en plan Indiana Jones para salvar
a la chica agredida es más probable que se vea con la crisma rota que quien
se va silbando a su casa. Lo malo parece a veces resultar, más o menos,
bueno y lo bueno tiene en ocasiones apariencias de malo".

En vuestras respuestas, veo que efectivamente os gustaría que Dave ayudara a
la chica, pero lo condicionáis a la posibilidad de que tenga alguna ventaja
(bate de béisbol, artes marciales, teléfono móvil) que le permita salir
victorioso. Tiene sentido. O sea que el primer impulso de salir corriendo se
controla. Salimos corriendo "después" de evaluar nuestras posibilidades.
Bueno, ya ha habido una reflexión.
Es razonable la observación de María sobre que los tipejos estos suelen ser
unos cobardes y se retiran si se les increpa. Pero, aun así, lo mejor es que
os llevéis el móvil si pensáis pasar por esos lugares tan solitarios.
(¡Y el rociador de mostaza, chicas!)

Bien, pues aquí lo dejo, el asunto este del test.
Una última cosa. AMG, esto que nombras del "dilema del prisionero" no lo
conocía yo. ¿Te importaría explicarlo, o decirme dónde lo puedo leer?
Parece interesante. Gracias por adelantado.

Saludos a todos. Vuestra:
Juana.


----- Original Message -----
From: "Juana Mª Ojeda" <juanamov en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Cc: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
Sent: Friday, March 23, 2001 3:47 AM
Subject: [escepticos] Un test para Eloy

> ...  ...  ...
> 1. Un muchacho llamado Adam va en su coche y de pronto recibe un
refilonazo
> de otro conductor que está cambiando de carril. Se bajan ambos de sus
autos
> y se ponen a discutir a ver quién ha tenido la culpa. El contrincante
tiene
> mal genio, se exalta, y le suelta un cate a Adam. ¿Qué te parecería más
> racional que hiciera Adam?:
> a) Devolver el puñetazo, como defensa propia.
> b) Pensar alguna otra cosa para solucionar la discusión.
>
> 2. Un muchacho llamado Ben acude a un convite con un grupo de personas.
Les
> toca una mesa, a modo de bufé, donde las viandas no son tan abundantes
como
> "para hartarse" de comer. ¿Que sería más racional que hiciera Ben?
> a) Calcular a ver si habrá bastante para todos.
> b) Apresurarse a comer lo que le gusta, no sea que se acabe pronto.
>
> 3. Un ejecutivo llamado Carl va a un congreso en otra ciudad. Se aloja en
un
> hotel, en una habitación para él solo. En el bar del hotel se le insinúa
una
> mujer joven y guapa (que no es una prostituta, ¿vale?) ¿Qué sería más
> racional?:
> a) Que Carl se acueste con ella: hay que aprovechar las buenas
> oportunidades.
> b) Que Carl se detenga a pensar las posibles implicaciones, por ejemplo
> emocionales, para él y para ella.
>
> 4. Un muchacho llamado Dave va por una calle solitaria y ve a pocos metros
a
> dos grandullones molestando a una mujer. Lo más racional que podría hacer
> Dave es:
> a) Meterse en medio, para defenderla.
> b) Tomar las de Villadiego, para preservar su integridad física.