Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Entropía,predación, ... [II]

[Marmitako <oswaldo@...>]

Kepler wrote:

> [marmi] el numero actual de
> especies de reptiles es bastante superior que el de mamiferos. Ronda
> los 7000, frente a los (mas o menos) 4500 de mamiferos. (...)
> 
> [K]Por favor no malinterpretes lo que he dicho. Dije que la diversidad de los
> reptiles es hoy en día ridícula RESPECTO A LO QUE FUÉ. No respecto a la de
> los mamíferos. Sé que el numero de especies de artropodos nos superan a los
> cordados por amplísima goleada, por citar algo.

[marmi] Bueno, no lo estoy malinterpretando. Eso lo dijiste en un
contexto en el que tu argumentacion era (cito textualmente): "la
hipótesis de que en la historia natural la complejificación en los
niveles "altos" de estructuración se ha ido pagando proporcionalemente
con la simplificación de la diversidad en los niveles "bajos". 
 
> [K]Normal que los peces sean el grupo más abundante (además tienen poca
> competencia en ese nicho).

[marmi]Si no recuerdo mal todos los filos animales tienen representantes
en el medio acuatico. ?Que quieres decir con que los peces tienen poca
competencia en ese nicho?. Es mas, ?cual es el nicho de "los peces"?. 

>[K] Si vemos la evolución como un arbol, el
> "abultamiento" de diversas ramas perece que tiene relacion con el
> estrechamiento de otras que comparten el nicho.

[marmi]El problema es que en un mismo arbol me estas valorando unas
ramas en funcion de su diversidad, otras en funcion de su complejidad y
otras -creo interpretar- en funcion de una relacion entre lo que son hoy
y lo que fueron en el pasado geologico. En estas condiciones, pienso que
la subjetividad y el antropocentrismo impregnan tus interpretaciones
evolutivas. 


Salud,

Marmi