[escepticos] Re: Entropía, predación, ... [II]

["cibernesto" <cibernesto@...>]

> >[E]De cualquier manera, achacar la pérdida de diversidad en un grupo a la
> >aparición de otro es hacer una especulación difícil de contrastar.
>
[Kepler]> Claro, o la ganacia de diversidad a la desaparición de otro ;-)
Simplemente por ocupación de nichos ecológicos como tu bien has apuntado.

[E] Esa hipótesis es más fácil de contrastar porque predice una serie de
adaptaciones que, en el caso de los mamíferos tras los reptiles mesozoicos,
se cumplen.

[K] ¿Son comparables aquellos mamíferos a estos?

[E] No sé en qué sentido lo preguntas. Eran más pequeños y más acojonados
que la media actual ;o)

[K]Pero tal vez el ejemplo que puse no es muy acertado, vale, al andar
paralelos los linajes
de los mamíferos y reptiles durante mucho tiempo. Depende de donde señalemos
el comienzo de la rama.

[E] Je, je. Manipulando el comienzo de la rama tampoco consigues hacer que
la aparición de los mamíferos provoque pérdida de diversidad en los reptiles
(a no ser que uses
"mamífero"="hombre", y entonces el efecto es despreciable en comparación con
la extinción del cretácico ;o)

[K] Aún así la diversidad de los reptiles es hoy en día
> ridícula respecto a lo que fué y ya sea la hipótesis que cojamos
> (intervengan o no los mamíferos como causa) de las desapariciónes del
> cretácido y posterior, parece que la misma existencia de los mamíferos
> "impide" una nueva explosión "sauria"

[E] Bueno, pero ese es otro asunto completamente distinto. ¿Qué sacas en
conclusión? Simplemente que cuando un nicho está ocupado es difícil
conquistarlo. No tiene nada que ver con la cuestión del progreso evolutivo.
De lo contrario tendrías que suponer que los dinosaurios eran más
progresivos que los mamíferos, ya que impidieron la "explosión mamífera"
mientras estuvieron.

[K]> En cualquier lugar, esto era lateral respecto a un tema lateral del
discurso
> de la "nivel cualitativo humano", y era lo que apuntaba de la hipótesis de
> que en la historia natural la complejificación en los niveles "altos" de
> estructuración se ha ido pagando proporcionalemente con la simplificación
de la diversidad en los niveles "bajos")

[E] Sí, pero fíjate. Primero lo has planteado como un hecho. Ahora ves que
es una hipótesis, y tendrás la refutación fácilmente haciendo un estudio
superficial pero riguroso de la historia evolutiva.
Lo que me interesa de
todo esto es que ciertas creencias en el "progreso cósmico" hacen que uno
tenga una serie de ideas preconcebidas que resulta que no son correctas
científicamente, pero que casi nunca se ponen en duda. Lo veo ahora y lo he
visto durante años, incluso entre los profesores. He visto manipular
inconscientemente fechas, números, gráficos, etc. e incluso decir auténticas
barbaridades, sólo por intentar ajustar la realidad a los prejuicios. El
asunto de la pérdida de diversidad de los reptiles es un ejemplo. Circula un
gráfico en bastantes libros de texto, con la diversidad relativa de cada
grupo de vertebrados a lo largo del tiempo. El gráfico es totalmente
engañoso y sesgado hacia los mamíferos. Es un ejemplo entre
cientos. Y si ya está el hombre por medio, no te quiero ni contar el grado
de manipulación de hechos a la que se llega sólo para que parezca que los
humanos estamos al final de algo o en la cima de yo qué sé.
Las predicciones
o las suposiciones que hacen los partidarios del progreso en la evolución
tienen una extraña "tendencia" (je, je) a no cumplirse, pero eso no las hace
desaparecer.

[K]> Otros ejemplos:
> 1. La sopa. En la explosión cámbrica (o antes?) la vida "borra" sus
propios
> rastros, pues toda la diversidad molecular y prebiótica se la "papea" la
> incipiente vida. No parece posible el "surgimiento" de "otra" forma de
vida
> biológica de lo molecular, la misma vida lo impide. Las estructuras
> biológicas impiden que haya "diversidad" molecular prebiótica o un nuevo
> "tipo" de vida.

[E]
Sobre esto de la sopa ya dije lo mío. En cuanto a que la vida impide que
surja más vida, es otra vez especular, y además estamos ante otro caso de
ocupación de nichos ecológicos.

[K]> 2. Homo. (que por cierto tambien va borrando sus propias huellas que
> entraban en competencia con él mismo). El avance de la especie humana (y
su diversidad civilizadora) se ha "pagado" con la reducción de la diversidad
> biólógica en los espacios por ella ocupados.

[E] Bien, quedamos en que la aparición del hombre ha disminuido la
diversidad biológica a su alrededor... De acuerdo.
 Pero de ahí a una regla general en la evolución, pues no.

[K]Y la propia existencia de la
> especie humana impide que la evolución puramente biológica de lugar a otra
> especie "inteligente".

[E] ¿Por qué? Si estaríamos encantados de que surgieran otros para charlar,
y les ayudaríamos a salir del repollo ;o)

[K]> Sobre lo de las "supuestas tendencias cósmicas", es curioso, sólo
quisiera añadir la parcialidad que se da en este asunto.

[E] No digo que no existan leyes físicas que dén lugar a tendencias. Pero
incluir la evolución biológica en una supuesta "megaevolución" cósmica que
lo hace todo cada vez más complejo y perfecto, no. Hasta ahora, los
argumentos y los paralelismos que he visto son bastante cutres, y por
experiencia sé que estas creencias sólo sirven para que se distorsione la
realidad y aparezcan burradas en los libros de divulgación y los de texto
(me repito más que los boquerones).

[K]¿Por qué tanta tirria a la idea de que la
> materia "tienda" a estructurarse cada vez a mayores niveles dando lugar,
con
> suerte, a vida y consciencia?

[E] Qué manía con suponer causas emocionales a los que no comparten las
ideas de uno. Oye, no es que tenga tirria a tus creencias, sino que pienso
(y argumento) que no son correctas. Yo también podría
ponerme a especular sobre los motivos emocionales de la creencia en el
progreso evolutivo, y creo que son más interesantes.

[K] ¿No es esa precisamente la historia de nuestro planeta?

[E] Es una entre millones de "historias" que se han producido en nuestro
planeta. El antropocentrismo hace pensar que es la única o la principal.
La aparición de la consciencia es un acontecimiento, no una tendencia (la
frase cojonuda de S. J. Gould al respecto no la recuerdo).

[K] ¿Como explicais entonces la aparición de la vida? Porque si la vida
> y la consciencia son mero accidente... ¿no lo serán tambien el propio
> universo, electrones y protones y todas las leyes físicas?.

[E]  No necesariamente. Pueden ser "mero accidente" unas cosas y otras no
serlo. Yo creo saber algo sobre el papel del azar en la evolución biológica,
pero sobre electrones no entiendo, así que no me pronuncio.

[K]> Pero yo no lo tengo tan claro como vosotros.

[E] Tú tienes claras otras cositas, je, je. A ver si consigo que las tengas
un poco menos claras :o)

____________
Cibernesto

Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis