Re: [escepticos] Vibraciones (era: Una ayudita por caridad)

[Rafael Budría <rbudria@...>]

MF ha escrito:
> 
> > respecto de los móviles: la potencia de emisión es tan, pero tan baja (a
> > pesar de que utilizan frecuencias susceptibles de microondizar nuestros
> > sesos, estamos hablando de milivatios; un microondas a baja potencia emite
> 
> ¿Milivatios? Perdón, pero creo que estás equivocado... suelen estar
> por el orden de los pocos vatios... en concreto, en órdenes generales
> de especificación GSM:
> 
> Clase 4 (telefono de bolsillo normal: 2 W.
> Clase 2 (teléfono de coche): 8 W.

 Le concederás al repetidor que le llegue algo de esa potencia ¿no? Más
aún, como el teléfono no sabe dónde está la estación repetidora es muy
posible que haya que dividir por bastante esa cantidad para considerar
la que llega al cuerpo. Yo calculo que en el de bolsillo se puede
dividir por tres o cuatro.

 Creo recordar que la potencia es de algunos milivatios *por metro
cuadrado*.

 Acabo de leer el mensaje de Borja, parece que hay que rebajar algo y
dividir además por cinco. En total me sale menos de 0,1 W en promedio.
 
> Lo cual es ya una potencia a tener ligeramente en cuenta, aunque sólo
> sea por el efecto acumulativo (que sí, que habrá que demostrar,
> pero... sinceramente, a mí no me cabe ninguna duda).

 Se puede estimar my bien el efecto acumulativo. No puede ser muy
grande, mejor dicho, la cota superior del riesgo es pequeña. Contra lo
que se dice llevamos más de setenta años como poco de radiación de
radiofrecuencia en cuerpos humanos y este factor aparentemente no ha
sido importante en ningún estudio que considere algún aspecto de la
salud de las personas.

 Acabo de leer también otra réplica, esta vez de Kepler y habla del
diferencial del campo. Se me ocurren dos cosas. Se referirá al
diferencial campo promediado porque estamos en el caso de un campo
viajero de esos variables con una variación de unos 900 GHz eso da
diferenciales muy grandes y prácticamente iguales en el caso de antenas
de radar como en el de móviles. Supongo así que se referirá a la
variación del flujo de energía respecto a la posición. O sea, lo que
cambia la intensidad al moverse de un punto a otro próximo. A esto hay
que decir que se tiene mucha experiencia con campos de todo tipo con más
de setenta años de radio. Por otro lado esto se parece más a lo que
Popper tenía por el sintoma claro de que una teoría infalsable: cada vez
que se presenta un dato en contra se establece una hipótesis "ad hoc"
para salvar el inconveniente. Más llanamente, me parece cada vez más
magufo el asunto este de los teléfonos móviles. Ya he dicho que el
riesgo no puede ser grande, es imposible, y sin duda la cota superior de
riesgo es baja comparada con cualquier la de cualquier otra actividad.
Es decir, tenemos a mi juicio una errónea estimación de riesgos. Este
rasgo es a mi juicio muy similar a la insistencia de los creyentes en lo
paranormal frente a un ensayo fallido para demostrar algún efecto de,
pongamos, telepatía: dicen que hay que afinar más pero que el efecto
existe.

 La imagen de las piedras y el estanque que nos ha transmitido Borja me
parece también a mi excelente. La debilidad que tiene cualquier
pretensión o creencia de que los móviles son dañinos es precisamente
esta: que en un tema muy bien conocido en el que se saben una enorme
variedad de mecanismos de interacción entre la radiación y la materia a
estas energías hay poquísimas ideas o hipótesis (según mis noticias sólo
una hipótesis, no recuerdo exactamente en qué consiste) según las cuales
hay *otro* mecanismo de interacción que además perjudica a los tejidos
vivos. En definitiva, poco o nada que pueda guiar una investigación
consistente y no esos peloteos estériles de estadísticas y críticas a
estadísticas.

 Saludos.