Re[3]: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Akin <Akin@...>]

Akin

El lunes, 17 de septiembre de 2001, 21:07:52, escribió:

  Quiero matizar un par de cosas que he escrito mas o menos claramente
y que no representan lo que pienso.

  Voy a utilizar una definición propia de abuso, no pretendo que
se acepte mas allá del uso que voy a darle (vamos, que solo para
entender este correo):

  Abuso: utilización de una situación de supremacía, bien sea física,
sicológica o cualquier otra forma de poder, para ejercer violencia
sin miedo a represalias, un ejercicio de violencia asimétrica (donde
el que la ejerce sabe que su víctima no tiene capacidad para responder
de igual modo).

  El abuso provoca en la víctima uno de los sentimientos mas
frustrantes y destructivos que conozco, la impotencia, esa sensación
de ira tan contenida que nos provoca al borde de la explosión. Cuando
alguien de nuestro tamaño nos sacude nos sentimos agresivos, y sin
embargo no es algo tan arrollador como aquello que sentimos cuando
alguien mucho mas fuerte nos vapulea sabiendo que no podemos
responderle. Esta sensación es muy propia y no pretendo generalizarla
a nadie, pero me parece que representa muy bien el sentimiento de
muchos de los que aplaudían los atentado (ojo, no me sitúo entre
ellos, vaya por delante).

  La razón de que algunos odien a los EEUU es que es un abusón,
utiliza su supremacía para negociar de modo asimétrico, sus
multinacionales ponen el precio de las materias primas, aunque para
ello tengan que comprar las empresas de distribución o derrocar
gobiernos para poner sus amigos. La impotencia de la gente que sufre
la pobreza es evidente. La FAO ha dicho que la desnutrición afecta a
un 13% de la población mundial y que las ayudas al tercer mundo han
ido disminuyendo en los últimos años, algún otro organismo ha
reconocido (creo que fue el banco mundial) que el flujo neto de dinero
era hacia el primer mundo (entre lo que pagaban los países del tercer
mundo por los créditos y lo que recibían por ayudas al desarrollo).

  EEUU es un abusón en la política internacional, cuando la ONU vota
en contra de sus intereses, o lo veta, o compra los votos, o
simplemente no lo acata. Cuando se produce un cumbre mundial para
solventar un problema, simplemente actúa como le viene en gana,
boicoteando acuerdos para mejorar el medio ambiente (no quiere que
decaiga su industria del automóvil), o cumbres contra el racismo (ni
se presenta a discutir por si sale malparado), o intentos de
internacionalización de la justicia (EEUU nunca dejará que un
estadounidense sea juzgado en el extranjero aunque luego acepta el
rapto de extranjeros para llevarlos a juzgar a los EEUU) o ...

  EEUU es un abusón en lo del terrorismo, la CIA a ayudado, entrenado
y actuado allá donde le ha venido en gana mientras que si hay un
atentado contra ellos no tiene el mas mínimo reparo en sacar a su
ejército. ¿Qué hubiese sucedido si un país sudamericano en represalia
por los atentados cometidos por guerrillas entrenadas y financiadas
por la CIA atacase con su ejército una base de entrenamiento en, por
ejemplo, Kansas? ¿No es una evidente falta de simetría entre sus actos
y los de los otros países?

  Si hacemos los números ¿Que porcentaje de su población ha sido
afectada por el terrorismo? ¿Uno de cada 100.000 americanos? Y sin
embargo eso es un argumento para devolver el golpe aumentado ¿Que
porcentaje de Israelíes, Palestinos, Nicaragüeneses, Chilenos, Rusos,
... ha muerto víctima del terrorismo? ¿Que países tienen derecho a
indignarse de impotencia? ¿Que países tienen derecho a pedir una
coalición internacional contra el terrorismo y el derecho a enviar su
ejército a atacar suelo extranjero?

  Dice Bush que acabarán con los que apoyan y financian a los
terroristas. Si Palestina utiliza el mismo razonamiento ¿No estaban en
su derecho de atacar intereses de EEUU dado que apoyan y financian a
Israel? ¿No acaban de manifestar que ellos mismos utilizarán comandos
para matar a terroristas en suelo extranjero? ¿En que se van a
diferenciar esos comandos de por ejemplo los comandos de ETA que
buscan el asesinato selectivo?

  Lo que me indigna de todos los abusones es su falta de simetría en
lo concerniente a la moral, una para ellos  y otra para el resto del
mundo. Y ojo, ahí incluyo a los terroristas palestinos o a los de ETA.

  Otro punto:

  Intentando ejercer de abogado del diablo he intentado ver las
posibles acciones que puede tomar EEUU. El objetivo es evitar mas
atentados. Posibilidades (entre muchas otras):

  - Castigo ejemplar: el del abusón del colegio, que si le empujabas
te daba tal paliza qeu jamás volvías a acercarte a él. Un ataque
masivo contra el entorno terrorista para causar el miedo a una
represalia lo bastante alto como para desestimar otro atentado.

 - Castigo selectivo: eliminación de los terroristas, en esa línea
iría la guerra sucia que han prometido. Sería actuar contra los
terroristas con su misma moral, es decir, saltándose el estado de
derecho. Sería atacar el terrorismo con sus mismas armas, eliminación
sistemática de los enemigos, sin necesidad de juicio y con la única
limitación de eliminar la posibilidad de que te cojan (si actuas en un
entorno o país enemigo).

  - Sistema preventivo - legal: Investigación por todo medio,
adquisición de pruebas, solicitudes de extradición y juicios.
Acompañando, medidas de seguridad preventivas eficaces.

  - Sistema preventivo a largo plazo: Buscando evitar las causas del
terrorismo, mejora de condiciones de vida, mejora educativa (iluso de
mi sigo pensando que la gente con mas nivel cultural es menos fanática
y mas pacifista), implantación de la democracia en sustitución de
dictaduras militares o religiosas (en esto de cambiar gobiernos
tienen experiencia). Mejora del balance comercial con estos países.

  Parece que la acción a tomar será una mezcla de las dos primeras,
cuando yo creo mejores la combinación de las dos últimas. Y me refiero
a mejores en el sentido ético y a largo plazo. Probablemente serán mas
eficaces de inmediato la mezcla de las dos primeras y sin duda es
también el mas sencillo. Pero reconozco que para mi es una cuestión ideológica.

 Se trata de ver que proyecto de futuro queremos o aceptamos. Si
aceptamos los dos primeros métodos aceptamos el razonamiento de los
terroristas, el uso de la violencia y el terror para lograr unos
fines. Si el pasado es justificación seguiremos en el círculo vicioso
de la violencia. (modo profeta ON)

  A lo que quiero llegar es que ese estado de indignación y las
represalias que va a provocar no se diferencian demasiado del estado
de indignación y los métodos de actuación de los terroristas.

  Joder, que pedante me ha quedado este correo, (y me parece que van
incluidas varias falacias, pero bueno, yo no soy escéptico así que me
las permito).

-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)