Re[2]: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Akin <Akin@...>]

Rafael

El lunes, 17 de septiembre de 2001, 18:11:14, escribió:




RB> Akin ha escrito:
>> 
>> Rafael
>> 
>> El sábado, 15 de septiembre de 2001, 13:08:17, escribió:
>> 
>> RB>  De nuevo lo que percibo son fobias políticas y antiamericanismo de siempre.
>> 
>>  Modo suposicioncitis ON:
>> 
>>   Si, que tontería eso del americanismo de siempre. ¿Que habrá hecho
>> ese pais para ganarse nuestro odio?

RB>  Sí, anda cuéntamelo. Yo soy español. No lo digo por nada relevante sino
RB> porque no observo nada que nos pueda haber hecho ese país como para
RB> generar *ese* odio que tanto demuestran. Dicho sea de paso, tampoco lo
RB> veo en los países islámicos, pero, claro, no lo puedo asegurar. En un
RB> mensaje ha quedado bastante claro: parte de ese odio va del apoyo a
RB> Israel hasta el desastre del Martes.

  Bueno, ya se me han adelantado por ahí con lo de los bombardeos.
Además del apoyo de los EEUU a numerosos terroristas (o grupos de
contra o de liberacíon), dictaduras militares (Chile, Argentina,
España, ...) los efectos de muchas de sus transnacionales ... Puedes
argumentar que no están demostrados en tribunales y que los EEUU son
inocentes hasta que se demuestre lo contrario, también lo es
Afganistán o lo era Sudán (y de hecho era tan inocente como que se
bombardeó una industria farmacéutica) ...

RB> Veámoslo por la recíprocra, no
RB> parece que el apoyo de ningún país islámico a otro haya generado ese
RB> odio *por el país*.

   Bueno, en nuestro racional, civilizado y occidental pais se
persigue a todo inmigrante magrebí en cuanto uno de ellos mata a
una muchacha española. No se si eso es comparable o no.

RB> A mi se me escapan bastante los mecanismos mentales
RB> que conducen de uno a otro. De momento sólo puedo decir que no son los
RB> míos. ¿Qué quieres que te diga? En el ámbito internacional no veo más
RB> criminal a los EEUU que a cualquier otro país, incluso nastante menos
RB> que muchos que parecen tener simpatías eternas. Más aún a diferencia de
RB> casi todos los estados tienen unas restricciones legales imperativas a
RB> las que, por lo menos, tienen que rendir en su forma.

  Oh, si, sus restricciones legales son muy buenas. Acaba de decir el
segundo de a bordo del secretario de estado que harán guerra sucia,
y eso incluirá tener indeseables a sueldo para lograr determinados
objetivos, vamos, contratarán terroristas para acabar con opositores
a EEUU ¿Donde estará entonces la diferencia? ¿En que parte de las
leyes de los EEUU se acepta la contratación de asesinos a sueldo? ¿No
tienen una restricción legal imperativa contra ese tipo de prácticas?

  En cuanto a su justicia, hace muy poco hemos tenido a un español
para el que la diferencia entre la vida y la muerte ha sido su
capacidad para contratar un abogado de millones de euros o uno de
oficio. Su vida ha dependido de una cantidad que casi ninguno de
nosotros podría juntar hipotecando a sus hijos.

RB>  Y es que soy un tío raro junto con, por ejemplo, algunos alemanes, que
RB> parecen encantados de que derrotaran a su país.

  Bueno, yo me siento avergonzado por lo que hicieron algunos
antepasados nuestros en su época colonial. Claro que como gallego
siempre me queda ponerme el disfraz de nacionalista y colocarme entre
los afectados. XDDDD

>>   Y hablando de esas falacias que sueles buscar en las argumentaciones
>> (que sería de una discusión sin una buena dosis de ellas), algunas
>> manifestaciones de Bush (no literales me temo, no me apetece
>> buscarlas):
>> 
>>  "Acabaremos con los causantes de estas muertes, y no solo con los
>> terroristas sinó con quienes los apoyan y con los que los financian"

RB>  Esta dímela tú, que se me escapa. Es una declaración de intenciones.

  No se si se puede llamar falacia. Pero no va a haber un juicio a los
que los apoyan y los que los financian, así que esa declaración
equivale a "acabaremos con los que nos de la gana" dicha de un modo
políticamente correcto. Es ambigua y subjetiva ¿falaz?

>>  "O se está contra ellos o se está con ellos" (hablando (entre otros)
>> a Pakistán para que ceda su espacio aéreo y su territorio para la
>> operación de represalia).

RB>  Aquí elimina una tercera vía. No recuerdo cómo se llama.
 
>>   "Esta guerra la han empezado otros, pero nosotros decidiremos como y
>> cuando acaba"

RB>  Puedes discutir si es una guerra. Puedes discutir si la "cosa" es de
RB> antes. Es bastante ambiguo y, como tal, bastante falaz.
 
>>   Como curiosidad, aplíquense los argumentos al terrorismo de ETA
>> (especialmente al primero).

RB>  Comparado. La declaración de intenciones de ETA es tan clara como la de
RB> Bush y la del presidente de gobierno español ¿y dónde está la falacia? A
RB> mi la determinación por sí misma no me parece mala. Lo que es malo es
RB> lanzar con toda determinación un avión a una torre o de descerrajar un
RB> tiro a un *policía* y no el sacar de la circulación a terroristas.

  Solo que Bush y ETA no son la misma cosa. Bush es equivalente a Jose
Mari, así que hay que poner esos argumentos en nuestro gobierno y ver
a donde nos llevan:

  Jose Mari: Acabaremos con los etarras, y con quienes los apoyan y
con los que los financian, utilizando el ejército y sin juicio previo.
Nuestros F18 atacarán los ayuntamientos donde HB gana por mayoría
absoluta y a las empresas que pagan el impuesto revolucionario.


>>   Por cierto abro una porra ¿Cuantos paises van a ser atacados por la
>> supercoalición? ¿Cuantos muertos provocará? Al que mas se aproxime le
>> pagamos unas cuantas sesiones de psicólogo. Ejerzamos de modo
>> controlado nuestras dosis de suposicioncitis.

RB>  Esto es como con el tabaco, no hay que prohibirlo pero sí avisar que
RB> contiene productos nocivos para la salud.

  El premio son sesiones de psicólogo.

>>   Como curiosidad, aplíquese este modo de evitar el terrorismo al caso
>> de ETA.

RB>  De ningún modo. Está, por decirlo así, el fuero que se aplica a unos
RB> responsables terroristas y a otros. Uno es terrorismo de extranjeros
RB> dentro de un país, el nuestro nos lo tenemos que tragar enterito y casi
RB> crudo.

  Ahí me has dejado perplejo. ¿Se puede aniquilar sin juicio al
terrorista de fuera pero no al de aquí? Explícame la diferencia porque
yo no me entero.

RB>  Saludos.


-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)