Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Akin ha escrito:
> 
> Rafael


>   Bueno, ya se me han adelantado por ahí con lo de los bombardeos.
> Además del apoyo de los EEUU a numerosos terroristas (o grupos de
> contra o de liberacíon), dictaduras militares (Chile, Argentina,
> España, ...) los efectos de muchas de sus transnacionales ... Puedes
> argumentar que no están demostrados en tribunales y que los EEUU son
> inocentes hasta que se demuestre lo contrario, también lo es
> Afganistán o lo era Sudán (y de hecho era tan inocente como que se
> bombardeó una industria farmacéutica) ...

 Bien, yo creo que se han ganado el odio tanto como Irak con una
invasión y una guerra suicida y millones de refugiados que salen del
país, Afganistán con dos millones de desplazados en su haber, Sudán con
la guerra de limpieza cultural del sur. Pero nada tú, que no se los
odia, incluso caen simpáticos.

> RB> Veámoslo por la recíprocra, no
> RB> parece que el apoyo de ningún país islámico a otro haya generado ese
> RB> odio *por el país*.
> 
>    Bueno, en nuestro racional, civilizado y occidental pais se
> persigue a todo inmigrante magrebí en cuanto uno de ellos mata a
> una muchacha española. No se si eso es comparable o no.

 Bueno, yo sé dos casos en los que, soprendentemente por lo visto, la
policía les metió mano y están en la jaula en estos momentos. Y sin
querer, queriendo dejar mal al país lo dejas de puta madre dejando claro
que la gente es bastante salvaje aquí... si les dejas. Pues bien, hay
países en los que se les deja y/o fomenta *más* que aquí y los EEUU,
dicho sea de paso.

 Contrasta este argumento con el que intenta establecer que las alegrías
en los países islámicos eran cosa excepcional.

 ¿Por qué parece todo tan asimétrico cuando alguien intenta demonizar
a los EEUU? La ira islámica se entiende justificada pero la de EEUU no.

> RB> A mi se me escapan bastante los mecanismos mentales
> RB> que conducen de uno a otro. De momento sólo puedo decir que no son los
> RB> míos. ¿Qué quieres que te diga? En el ámbito internacional no veo más
> RB> criminal a los EEUU que a cualquier otro país, incluso nastante menos
> RB> que muchos que parecen tener simpatías eternas. Más aún a diferencia de
> RB> casi todos los estados tienen unas restricciones legales imperativas a
> RB> las que, por lo menos, tienen que rendir en su forma.
> 
>   Oh, si, sus restricciones legales son muy buenas. Acaba de decir el
> segundo de a bordo del secretario de estado que harán guerra sucia,
> y eso incluirá tener indeseables a sueldo para lograr determinados
> objetivos, vamos, contratarán terroristas para acabar con opositores
> a EEUU ¿Donde estará entonces la diferencia? ¿En que parte de las
> leyes de los EEUU se acepta la contratación de asesinos a sueldo? ¿No
> tienen una restricción legal imperativa contra ese tipo de prácticas?

 Bien, son malísimos ¿es que van a volar unas torres con civiles dentro?

> RB>  Y es que soy un tío raro junto con, por ejemplo, algunos alemanes, que
> RB> parecen encantados de que derrotaran a su país.
> 
>   Bueno, yo me siento avergonzado por lo que hicieron algunos
> antepasados nuestros en su época colonial. Claro que como gallego
> siempre me queda ponerme el disfraz de nacionalista y colocarme entre
> los afectados. XDDDD

 Se me escapa el chiste. En alemania llevan con la república federal
desde el final de la segunda guerra mundial. En Afganistán aún están
esperando que la intervención suponga una invasión en toda regla y acabe
con el régimen, sobre todo las mujeres. Qué cosas más raras pasan con el
diablo intervencionista ¿no?

> RB>  Esta dímela tú, que se me escapa. Es una declaración de intenciones.
> 
>   No se si se puede llamar falacia. Pero no va a haber un juicio a los
> que los apoyan y los que los financian, así que esa declaración
> equivale a "acabaremos con los que nos de la gana" dicha de un modo
> políticamente correcto. Es ambigua y subjetiva ¿falaz?

 Espero que a mi no me maten o, mejor, que no les dé la gana matarme. Yo
leo eso, que están decididos a acabar con los terroristas y los que los
financian. Puede que se hayan vuelto locos y piensen que tú o yo los
fianaciamos o, mejor, que todo el mundo los financia con lo que esa
frase significa, efectivamente, que van a hacer lo que les dé la gana. A
lo mejor es una escusa para pulsar el botón nuclear.
 
> RB>  Comparado. La declaración de intenciones de ETA es tan clara como la de
> RB> Bush y la del presidente de gobierno español ¿y dónde está la falacia? A
> RB> mi la determinación por sí misma no me parece mala. Lo que es malo es
> RB> lanzar con toda determinación un avión a una torre o de descerrajar un
> RB> tiro a un *policía* y no el sacar de la circulación a terroristas.
> 
>   Solo que Bush y ETA no son la misma cosa. Bush es equivalente a Jose
> Mari, así que hay que poner esos argumentos en nuestro gobierno y ver
> a donde nos llevan:
> 
>   Jose Mari: Acabaremos con los etarras, y con quienes los apoyan y
> con los que los financian, utilizando el ejército y sin juicio previo.
> Nuestros F18 atacarán los ayuntamientos donde HB gana por mayoría
> absoluta y a las empresas que pagan el impuesto revolucionario.

 Supones una equivalencia que no acepto. Perdón, en realidad la creo
contrafáctica. Oye, hay gente que os apuntáis a todo.

> >>   Como curiosidad, aplíquese este modo de evitar el terrorismo al caso
> >> de ETA.
> 
> RB>  De ningún modo. Está, por decirlo así, el fuero que se aplica a unos
> RB> responsables terroristas y a otros. Uno es terrorismo de extranjeros
> RB> dentro de un país, el nuestro nos lo tenemos que tragar enterito y casi
> RB> crudo.
> 
>   Ahí me has dejado perplejo. ¿Se puede aniquilar sin juicio al
> terrorista de fuera pero no al de aquí? Explícame la diferencia porque
> yo no me entero.

 Me pregunto qué he hecho para merecerme una pregunta con afirmación
implícita. Otro por ahí me amenaza con llamarme cruzado. Estamos tocando
fondo con tus argumentos. Tú sabrás.

 Saludos.