[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Mecánica Cuántica (Era :Determinismo, Azar....)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

[Enrique Reyes]
>>>Creo que en realidad nadie ha pretendido que existen pruebas definitivas del
>>>indeterminismo, sino que no hay razones objetivas para pensar que debe haber
>>>determinismo. Yo lo planteé concretamente diciendo que la creencia en el
>>>determinismo no encuentra justificación en la física.

[K]
>>Correcto. Es todo este tema (con palabros como indeterminismo, no
>>determinismo, azar, incertidumbre, etc) hay un riesgo muy alto de malos
>>entendidos ;-). En ningún momento he cuestionado los planteamientos de la MC.
>>Sólo puntualicé, desde un punto de vista lógico, que no hay prueba concluyente
de >>que exista el azar "puro". Según me he informado, el mismo Aspect se muestra
>>escéptico sobre las implicaciones sobre su experimento, desconfiando del
>>concepto de "experimento definitivo". Desde su razonamiento lógico, admite que
>>la puerta sigue abierta para el planteamiento de teorías de variables ocultas.
>>

[Eloy Anguiano]
>Me temo que lo que opine Aspect es irrelevante frente a la demostración
>de Bell. El experimento de Aspect no hace otra cosa que confirmar la
>desigualdad de Bell lo que implica la inexistencia de variables ocultas
>locales. (...) Bueno, la
>demostración de Bell demuestra o la inexistencia de variables locales
>ocultas o que la velocidad de la luz no es constante o que el efecto
>puede preceder a la causa. Elige ;-)

Imagino que tendremos que esperan un tanto para elegir, o no ;-) De acuerdo, pero
lo parece que se tambalea con Bell, la EPR y Aspect, no es el determinismo sensu
estrictu, sino la propia "localidad". Muchos dudan, no sólo Aspect, de la
interpretación correcta de los fenómenos (Karl Popper tambien) De todas maneras,
seamos rigurosos, ello no prueba (ni nada hasta ahora) la existencia del azar puro
(si es que eso puede ser probado)... lo de Bohm, por cierto, eran variables
ocultas *no locales*

Saludos
Carlos