[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Mecánica Cuántica (Era :Determinismo, Azar....)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

> Kepler wrote:
>>
>>Imagino que tendremos que esperan un tanto para elegir, o no ;-) De acuerdo,
pero
>>lo parece que se tambalea con Bell, la EPR y Aspect, no es el determinismo sensu
>>estrictu, sino la propia "localidad". Muchos dudan, no sólo Aspect, de la
>>interpretación correcta de los fenómenos (Karl Popper tambien) De todas maneras,
>>seamos rigurosos, ello no prueba (ni nada hasta ahora) la existencia del azar
puro
>>(si es que eso puede ser probado)... lo de Bohm, por cierto, eran variables
>>ocultas *no locales*

>¿Localidad?. Causas locales. Hombre, si prefieres hablar de causas
>universales que provocan esos sucesos, pues bueno, pero estamos en lo de
>siempre, de nuevo la metafísica.

Bueno, ya era metafísica antes de que entraramos en las causas no locales. El
indeterminismo es metafísica, la discusión si existe o no azar, etc. Cito a
Popper:
"Ya no creo, aunque hubo un tiempo que lo creí, que haya diferencias entre la
ciencia y la metafísica en este punto tan importante..." (se refiere a la
discusión universo determinista/azaroso)

>Bohm son variables ocultas, de acuerdo. Estas pueden ser locales
>(intrínsecas al sistema) o globales (intrínsecas al universo).
>Evidentemente las locales no existen. Si no existen variables ocultas
>locales y no hay causa local aparente, entonces es que no hay causa
>local. Que quieres pensar en causas universales ... pues bueno, pero eso
>es metafísica. Creo que hasta la actualidad no se ha encontrado nunca en
>la ciencia una causa de este tipo. (causa global aprox.= dios)

No tengo nada que objetar a lo que dices, pero eso es así sea determinista el
universo o exista el azar. Tan sólo recordar  que el experimento en cuestión se
introdujo aquí como PRUEBA concluyente de que el azar existe.Y eso, por lo que
llego a entender, es completemente falso.

La paradoja EPR (Einstein era determinista) justamente nació como "critica" hacia
quienes propugnaban la "tesis del final del camino"; que la MC era la formulación
final de los fenómenos. Dicha paradoja cuestiona justamente la "completitud" de la
MC porque implica una "acción a distancia"

Si estoy equivocado en este punto, sólo espero una explicación *local* de los
resultados de ese experimento por parte de los que seguís afirmando demostrado que
el azar existe  (y repito, por mi, bienvenido sea el azar)

Saludos
Carlos