Re: [escepticos] Re: [escepticos] Cuando se convierte un embrión en ser humano - Aborto.

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Miguel Angel wrote:
> 
> K> En mi opinion, el momento del nacimiento, como frontera, no tiene nada de
> > arbitrario y sí justificaciones muy importantes, a saber, la dependencia
> > orgánica del cuerpo del nonato respecto de la madre.
> 
> Ejem, a ver que opinas de lo que paso a exponer:
> 
> Pues yo si creo que es arbitrario, ya que , por un lado, tambien el neonato
> es dependiente de los demas, como el nonato, solo que ahora no es
> necesariamente de la madre.

Pero no tiene nada que ver con lo que se decía. El hecho es que el
nonato depende orgánicamente de la madre, y el neonato no. Lo mismo
ocurriría si se dispone de una incubadora-útero artificial; una vez
puesto allí, el feto ya no depende orgánicamente de la madre. Es
absolutamente cierto que esta división entre dependencia orgánica o
independencia orgánica es objetivamente discernible, no arbitrario. Otra
cosa es que ese momento objetivamente determinado tenga mayor o menor
importancia a la hora de determinar los derechos del feto, madre o de
quien sea repecto de lo que sea.

Si decidimos llamar a ese evento nacimiento, entonces si algun día las
madres colocan sus fetos en una máquina tras dos meses de gestación, ese
será el momento del nacimiento. Si decidimos llamarlo de otra manera,
pues entonces se llamará de otra manera, claro; pero respecto a la
dependencia orgánica del feto respecto de su madre, ese será el momento.
Considero que la importancia del evento es fundamental. Si una madre
decide que no quiere ejercer su derecho a ocuparse de un feto ya
"nacido", no se vulnera ningun derecho suyo si se mantiene el feto con
vida, la sociedad, el estado, puede hacerse cargo de la situación por su
cuenta, promulgando leyes que sancionen derechos para estas criaturas, o
lo que sea.

Sin embargo, si la madre decide renunciar antes de que exista la
posibilidad de un "nacimiento" (de cualquier tipo) inmediato exitoso y
sin peligros para la madre, el ipedirle abortar estaría vulnerando sus
derechos sobre su propia persona, y ese es el problema, y no otro.

> 
> Por otra parte, como tu mismo apuntas mas abajo, la posibilidad de embarazo
> extrauterino, o la viabilidad del feto, serian razones mas que suficientes
> para considerar a dico "feto" como persona.
> 
> La viabilidad de los fetos se adelanta de anno en anno debido a los avances
> en incubadoras artificiales , y es concebible que con el tiempo el embarazo
> termine a los 2 meses, por ejemplo,  y el resto continue en incubadora ( lo
> que libraria a las mujeres de lo que a mi entender es la putada del
> embarazo)
> 
> Sostener lo contrario equivale a la archirepetida frase sobre la
> imposibilidad de volar. O en el ambito medico, al que hubiera puesto en
> duda, antes de la II G. M., la imposibilidad de construir un rinnon
> artificial. Sus procesos son complejos y delicados pero es cuestion de
> tiempo que tal maquina se pueda llevar colgada del sobaco. Igualmente la
> incubacion artificial
> >
> > Yo opino que no hay excusas ni debe haber cortapisas para el propio
> gobierno
> > del propio cuerpo. Organicamente  el feto *forma parte* del cuerpo de la
> > madre, o por lo menos el cuerpo del nonato no tiene ni vida propia ni
> > existencia independiente en el mundo fenomenológico.
> 
> Es graciosa la difusion de este mito. El feto no forma parte de la madre
> porque no cumple ninguna funcion organica tal como la del corazon o el bazo.
> Existe la funcion renal o la respiratoria, pero no la funcion fetal, pues el
> cuerpo de la madre no necesita del feto para su desenvolvimiento.Por eso no
> se "amputa" un feto, sino que se le aborta.

Eso, como tu bien sabes, es opinable. Un embarazo puede llevar a una
mujer a la muerte, un ejemplo perfecto de lo relacionado que puede estar
un embarazo con la vida de la madre. Sí, la madre puede vivir
perfectamente sin el feto en sus entrañas, y eso precisamente es lo que
hace viable un aborto. Pero eso no quiere decir que el feto sea
independiente de la madre, como tu pretendes, puesto que no lo es. Un
embarazo afecta a la madre de muy diversas maneras, tanto fisiológicas
como psicológicas, y esa madre es un ser humano con unos derechos que
deben ser atendidos y respetados segun sea el caso. El feto no es sujeto
de esos derechos, sino, en todo caso, de otros distintos.

> 
> Aun a riesgo de abusar de una metafora, es la madre ( y el padre) la que
> "contrata" libremente con el feto "albergarle" y este "tiene derecho" a
> pedir que se respete el contrato, que el necesita como primera etapa de su
> existencia. Como padre, y aceptando que el embarazo es duro para la madre,
> yo estaria dispuesto a "colocar" el embrion en una incubadora si temiera que
> mi mujer puede cambiar de opinion. Ello liberaria a la madre de las
> molestias del embarazo y permitiria que el padre pintara algo - y no ser el
> pasmao de la peli :-)

El feto no tiene derecho a pedir nada, esa figura retórica te ha quedado
de lo más raro, no hay contrato de ninguna clase en ninguna parte, ni
siquiera entre el padre y la madre, al menos no usualmente. Incluso
aunque existiera el tal contrato, el feto ningun derecho tendría para
pronunciarse al respecto.

Saludos,

Enrique Reyes