Re[8]: [escepticos] Re: motor de compresion interna: Aviso, respuesta a Tei

[tei <421621@...>]

Hello Akin,


A>>>   Me da la impresión de que a igualdad de nivel cultural el habitante
A>>> del campo está mas preocupado por el medio ambiente, pero es una
A>>> sospecha, no lo afirmo.

t>> sin embargo el habitante del campo se sentira profundamente impactado por una muerto
t>> es su pueblo por un intento de robo, pero quedara indiferente a la muerte de mil
t>> personas en la india.

A>   De nuevo no se de donde sacas el dato. No se porque un habitante de
A> campo y no de ciudad.

t>> Esto es un echo muy conocido,

A>   Por mi no ¿Podrías darme referencias de donde lo has sacado?

el interes que tiene la gente en una noticia es inversamente proporcional a la distancia
de la persona al lugar donde ha ocurrido. Si se cae una casa en su barrio sin razon aparente
se preocupara, si la casa cae en china se la traera floja completamente.

vamos haber, contaminacion en la ciudad, ¿a quien le puede preocupar mas?

a) la gente de la ciudad
b) la gente del campo

hagamos la siguiente encuesta, ¿le preocupa la contaminacion de ciudad de mejico?.  haremos la
pregunta en las calles de ciudad de mejico, a continuacion, haremos la pregunta, aleatoriamente, a
gente que viva en el campo, zona de teruel y burgos.

cuando se escriben los titulares de los periodicos locales y se eligen las noticias, se
les da mayor prioridad a las noticias locales, que a las que no lo son. Por ejemplo, si
hay un incendio en un almacen de China y hay 5000 euros de perdidas, la noticia seguramente
no saldra en el Diario de la Rioja, pero si el incendio es en logroño entonces si aparecera la noticia.

lo que a la gente le interesa es lo que ocurre mas cerca de donde vive, capichi?

t>> y la razon de la supervivencia
t>> de los periodicos y radios locales: las noticias que mas interesan son las que mas
t>> nos afectan, como el medio contaminado es la ciudad es dificil que preocupe demasiado
t>> a gente del campo aunque esta no era el nucleo de mi argumentacion, sino un comentario
t>> de pasada que tu me quieres sacar.

A>   Si no era el núcleo no se donde estaba. Y aunque te creas que no en
A> el 'campo' nos preocupa la contaminación, entre otras cosas porque
A> podemos ver sus efectos directamente, podemos ver a los peces flotando
A> en los arroyos cuando algún listillo va allí a vaciar sus residuos o
A> los árboles resecos al lado de las chimeneas de las fábricas. En esto
A> quizá la diferencia sea muchísmo mayor por diferencias de nivel
A> cultural que en el lugar de residencia. Sospecho, no afirmo.

en ese caso interesara mucho mas, a la gente del campo, la contaminacion de rios y
atmosfera, que por ejemplo la contaminacion acustica que produce el trafico en la ciudad
la cual se la traera bastante floja (aunque puede que le moleste el trafico de las
autopistas, pero es una molestia menor)

[..]

t>>>> si hay una enorme densidad de poblacion en una cosa llamada ciudades, y una enorme densidad
t>>>> de contaminacion en el mismo lugar, cualquier cosa que disperse a) la poblacion, o b) la
t>>>> densidad de contaminacion, sera positiva para el conjunto de las personas aunque
t>>>> pueda redundar en el aumento de contaminacion en otros lugares. Por supuesto que se trata
t>>>> de contaminar menos, pero tambien es importante el factor de donde se contamina, y ahora
t>>>> lo estamos haciendo en el peor lugar posible: donde la mayor parte de la gente vive.

t>>>> creo que no estoy argumentando nada absurdo

A>>>   También sería positivo para el conjunto de la población la eutanasia
A>>> obligatoria a los 70 para evitar cargar demasiado a la Seguridad
A>>> Social, habría mas dinero para infraestructuras. Y los mayores de 70
A>>> años son pocos...

t>> el ejemplo vale en todo escepto en que en descontaminar la ciudad no produciria inmediatamente
t>> la muerte de la gente del campo, osea, en lo que el ejemplo difiere con lo que estamos hablando
t>> esta aquello que te preocupa, con lo cual, probablemente este ejemplo no te sirve para argumentar nada.

A>   No, el argumento no era por muertes, sino porque eso de tomar las
A> decisiones que convengan a la mayoría pasando por encima de los
A> derechos de las minorías lleva a estupideces tan absurdas como la de
A> la eutanasia obligatoria o las limpiezas étnicas. Si empezamos a tomar
A> la salida fácil de solventar nuestros problemas cargándolos sobre los
A> que no pueden defenderse la 'democracia' empieza a carecer de sentido.
A> Algo que por cierto llevamos haciendo desde el nacimiento de la
A> democracia para cabreo de unos pocos.

segun eso no se construirian aeropuertos, porque son una molestia para unos pocos,
tampoco se construirian basureros, sino que la basura se acumularia en las calles
de las ciudades, no habria sistemas de alcantarillado, porque llevan la suciedad
a otra parte, y no habria liga de futbol, que envia a los forofos a otra ciudad unas
cuantas horas :D



A>   El fin no justifica los medios. O eso quiero creer.

A>>>>>   P.P.D. Por cierto, los de las cuidades comerían poco si en los campos (sean
A>>>>> donde sean) no se cultivase.
A>>>>>

t>>>> actualmente lo que es un problema es deshacerse de los excedentes, y lo que es puramente
t>>>> alimentar a la poblacion no es que sea un gran problema en los paises desarrollados e
t>>>> industriales. Segun se despuebla el campo, este queda para razones paisajisticas, de
t>>>> preservacion de la naturaleza y desarrollo intensivo de alimentos. Un teorico pais
t>>>> sin campos cultivables, del tamaño de Gibraltar por ejemplo, aun podria existir sin campos
t>>>> cultivados perfectisimamente.

A>>>   Jajaja, ya, importanto alimentos de otros lugares. Por eso dije lo
A>>> de "sean de donde sean". No me creo que se pueda sobrevivir sin campos
A>>> cultivables, al menos no por ahora (incluyo el mar como campo
A>>> cultivable).

t>> no me importa donde se fabrique la comida, no le tengo ningun respeto a la tierra por tierra,
t>> quizas si a la naturaleza, aunque no me guste personalmente, pero desde luego me parece que
t>> lo que tu criticas es mi carencia de "amor" por la "madre tierra" que "nos da de comer". Pero
t>> te equivocas, comer comer, igual me daria que fuera basicamente carne en granjas dentro de un
t>> nucleo urbano, y cultivos vegetales hidroponicos. Vamos, que se usen campos para cultivar lo
t>> que actualmente comemos no me hace inmediatamente agradecido por "la tierra" ni nada mistico
t>> asi.

A>   No es ecolatría sino practicismo, mientras no superemos el actual
A> sistema de producción alimenticia dependemos de los campos y los mares
A> para alimentarnos. Si desviamos la contaminación allí al final eso
A> repercutirá en todos. Cuando dejemos de depender de los campos para
A> alimentarnos (algún tipo de producción industrial de alimentos
A> básicos, aminoácidos, azúcares....) a lo mejor podría plantearse. De
A> todos modos, insisto con la argumentación de arriba. Si se contamina
A> hay que mirar el modo de no contaminar, no el modo de tirar la
A> contaminación en el patio de al lado, eso no solo no mejora las cosas
A> a nivel global, sino que las empeora y crea fuertes distensiones
A> sociales. Aún así se sigue haciendo y se seguirá haciendo (para mi es
A> una parte de eso llamado capitalismo, una parte inseparable, mientras
A> siga siendo mas barato tirar la mierda en el patio de al lado que
A> dejar de producirla o reciclarla se seguirá haciendo).

miralo desde un punto de vista organico, si el cerebro humano fuera "buen ciudadano"
no tendria modos de expulsar los desechos que en el se producen. Yo lo que propongo
es sacar la contaminacion de las ciudades, lo que a lo mejor pondria la contaminacion
en mejor modo de ser tratada y neutralizada. El como es utilizar vehiculos limpios,
con tecnologias no necesariamente mas eficaces ecologicamente porque a lo mejor
es muy dificil competir con la gasolina con el carburante por mucha imaginacion
que le echemos a aceites, motores de hidrogeno y vainas varias. La contaminacion
con la que convives es mucho peor que la contaminacion con la que no tienes que convivir.



[..]

A>>>   Me remito al ejemplo de la eutanasia a los mayores de 70. La
A>>> democracia no tiene sentido sin una constitución y leyes subyacentes
A>>> (el llamado estado de derecho).

t>>   pero no se puede invocar "el estado de derecho" y esperar que la
t>> justicia sea perfecta, divina, cuando los mecanismos que tenemos
t>> son los democraticos que son bien imperfectos. Lo que tenemos es
t>> que la mayoria vota, y se joden las minorias, y esto funciona, y no
t>> parece dar lugar a una opresion excesivamente grande sobre las
t>> minorias de esas que darian lugar a que la votacion "que se jodan
t>> los aguelos" saliera aprobada. Una posible razon puede ser que la
t>> mayor parte de las votaciones no son por mayoria simple, sino
t>> compuesta (o como se llame) de modo que aunque no tengas ni el 30%
t>> de votos, puedes ganar perfectamente. Y da pie al juego politico
t>> donde "el partido de los aguelos" se podria aliar ccon "el partido
t>> de las feminas" para echar abajo la votacion por "vivamos en el
t>> mundo de logan y que se jodan los aguelos".

t>> digo, osea, una cosa son las ideas, y otra como el mundo se articula y funciona.. o disfunciona, pero anda :D

A>    No se que parte de esa parrafada apoya tu argumentación.
   
A>    Básicamente entiendo que pone: "te jodes como Herodes porque así
A> funciona la democracia". Vale, pero no me pidas que me guste. Si
A> democráticamente se decide disminuir la contaminación en las ciudades
A> a base de llevarla multimplicada a los campos me tendré que joder,
A> pero no me pidas que encima lo aplauda.

Ni defiendo ni ataco la democracia, aunque ya digo que no me gusta. Solo trato de describirla, si
tu sacas la conclusion de que funciona con un "te jodes como herodes" haya tu. Los unicos
sistemas politicos donde se me ocurre que no te tendrias que joder si la gente toma una
determinada decision son una dictadura, imperio o reinado donde la cabeza mandamas fuese la tuya.

De todos modos creo que no hay que joderse en una democracia, sino que si uno no esta satisfecho
con un determinado estado de cosas, puede "patalear" y tratar de convencer a otros con tus
argumentos para que "pataleen" tambien y convenzan a otros. Hasta que la mayoria te de la razon,
parte de la razon o cualquier otra cosa que te deje satisfecho.

oye, akin, esta conversacion dista mucho de ser divertida :I


-- 
Best regards,
 tei                            mailto:421621 en ingta.unizar.es