Re: Equivalencia (era: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, April 04, 2003 7:28 PM
Subject: Equivalencia (era: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.)


>
> ----- Original Message -----
> From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, April 04, 2003 7:05 PM
> Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.
>
>
> > ----- Original Message -----
> > From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > Sent: Friday, April 04, 2003 4:41 PM
> > Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.
> >
> > > A ver. Como ahora no tengo tiempo, empiezo por el final.
> >
> > ¡Ay! El viaje en el tiempo...
> >
> > > Einstein, en su primer artículo al respecto, publicado en 'Annalen der
> > > Physik' en 1911, calcula una desviación de 0,83" de arco para los
rayos
> de
> > > luz que pasen justo rozando el borde del Sol. Que es el valor que le
> > > corresponderá a una partícula material yendo a la velocidad del caso,
y
> > > justamente la mitad del propuesto en el marco de la Teoría General, en
> el
> > > artículo publicado en la misma revista en 1916, 'Los fundamentos de la
> > > teoría de la relatividad general', donde, tras los cálculos
> > > correspondientes, afirma: 'un rayo de luz que pase al lado del Sol
> > > experimentará por lo tanto una deflexión de 1,7", y para el planeta
> > Júpiter
> > > otra de unos 0,02"...'
> > > Cosa que nunca he comprendido, porque no 'cuadra' con el Principio de
> > > Equivalencia
> >
> > No cuadra no. ¿No puede ser el mismo valor pero corregido? Una vez leí
> sobre
> > la verificación experimental de este efecto de curvatura de la luz y se
> > explicaba cómo las predicciones teóricas, basadas siempre en cálculos
> > aproximados, cambiaban (y no poco) en sucesivos artículos de Einstein.
Por
> > otro lado un fotón es una partícula material viajando a la velocidad de
la
> > luz.
> >
> > Saludos
> >
> > Goyo
> >
> >
>
> Bueno, con lo que un fotón sea 'partícula material', discrepo...
>
> Ya traduciré lo que pueda en los dos casos, y lo mandaré a la lista,
> cálculos y todo. Pero pido un poco de paciencia, que hoy es viernes...
Para
> ser un valor corregido es mucha la corrección. He mirado por encima el
> cálculo y salen, los dos valores, de expresiones parecidas pero no
iguales.
> He cambiado el 'Asunto', que ya no va la cosa de viajes en el tiempo.... A
> ver si alguien más se anima, que esto suele resultar muy educativo.
>
>


Hola...

 Creo que ya me he 'aclarado', leyendo por aquí y por allá. La deflexión es
doble para la luz porque la luz es un 'móvil' -aceptemos lo del corpúsculo
como 'hipótesis de trabajo'- relativista, de velocidades relativistas, se
entiende. El caso de la deflexión para un móvil lento -la mitad, en valor,
de la correspondiente al relativista- es 'el caso particular newtoniano'
contemplado dentro de la T.G.R como lo que es, como caso particular. Algo
paralelo a lo que ocurre con las contracciones y las masas en la Relatividad
Especial.

Entonces supongo, claro, que habrá un continuo de deflexiones, de modo que
la desviación crecerá según la velocidad del objeto vaya acercándose a c, ya
se trate de luz o de un cuerpo material móvil. Pero para los 'casos
habituales', vivimos en nuestro mundo habitual, el del 'caso
particular' -que no lo es tanto en nuestra experiencia cotidiana-
newtoniano.

Pero persiste un pequeño problema, de 'limitación de localidad' con el
Principio de Equivalencia, en cuanto a que la única manera de hacer
prácticamente iguales, indistinguibles para el observador, las trayectorias
newtoniana y relativista de un experimento de deflexión comparada dentro del
'ascensor acelerado' sería limitar la observación a un entorno
espaciotemporal suficientemente pequeño.

Saludos

J.S.