Re: Equivalencia (era: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, April 05, 2003 4:51 PM
Subject: Re: Equivalencia (era: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.)


>
> ----- Original Message -----
> From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, April 04, 2003 7:28 PM
> Subject: Equivalencia (era: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.)
>
>
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
> > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > Sent: Friday, April 04, 2003 7:05 PM
> > Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.
> >
> >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> > > To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> > > Sent: Friday, April 04, 2003 4:41 PM
> > > Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.
> > >
> > > > A ver. Como ahora no tengo tiempo, empiezo por el final.
> > >
> > > ¡Ay! El viaje en el tiempo...
> > >
> > > > Einstein, en su primer artículo al respecto, publicado en 'Annalen
der
> > > > Physik' en 1911, calcula una desviación de 0,83" de arco para los
> rayos
> > de
> > > > luz que pasen justo rozando el borde del Sol. Que es el valor que le
> > > > corresponderá a una partícula material yendo a la velocidad del
caso,
> y
> > > > justamente la mitad del propuesto en el marco de la Teoría General,
en
> > el
> > > > artículo publicado en la misma revista en 1916, 'Los fundamentos de
la
> > > > teoría de la relatividad general', donde, tras los cálculos
> > > > correspondientes, afirma: 'un rayo de luz que pase al lado del Sol
> > > > experimentará por lo tanto una deflexión de 1,7", y para el planeta
> > > Júpiter
> > > > otra de unos 0,02"...'
> > > > Cosa que nunca he comprendido, porque no 'cuadra' con el Principio
de
> > > > Equivalencia
> > >
> > > No cuadra no. ¿No puede ser el mismo valor pero corregido? Una vez leí
> > sobre
> > > la verificación experimental de este efecto de curvatura de la luz y
se
> > > explicaba cómo las predicciones teóricas, basadas siempre en cálculos
> > > aproximados, cambiaban (y no poco) en sucesivos artículos de Einstein.
> Por
> > > otro lado un fotón es una partícula material viajando a la velocidad
de
> la
> > > luz.
> > >
> > > Saludos
> > >
> > > Goyo
> > >
> > >
> >
> > Bueno, con lo que un fotón sea 'partícula material', discrepo...
> >
> > Ya traduciré lo que pueda en los dos casos, y lo mandaré a la lista,
> > cálculos y todo. Pero pido un poco de paciencia, que hoy es viernes...
> Para
> > ser un valor corregido es mucha la corrección. He mirado por encima el
> > cálculo y salen, los dos valores, de expresiones parecidas pero no
> iguales.
> > He cambiado el 'Asunto', que ya no va la cosa de viajes en el tiempo....
A
> > ver si alguien más se anima, que esto suele resultar muy educativo.
> >
> >
>
>
> Hola...
>
>  Creo que ya me he 'aclarado', leyendo por aquí y por allá. La deflexión
es
> doble para la luz porque la luz es un 'móvil' -aceptemos lo del corpúsculo
> como 'hipótesis de trabajo'- relativista, de velocidades relativistas, se
> entiende. El caso de la deflexión para un móvil lento -la mitad, en valor,
> de la correspondiente al relativista- es 'el caso particular newtoniano'
> contemplado dentro de la T.G.R como lo que es, como caso particular. Algo
> paralelo a lo que ocurre con las contracciones y las masas en la
Relatividad
> Especial.
>
> Entonces supongo, claro, que habrá un continuo de deflexiones, de modo que
> la desviación crecerá según la velocidad del objeto vaya acercándose a c,
ya
> se trate de luz o de un cuerpo material móvil. Pero para los 'casos
> habituales', vivimos en nuestro mundo habitual, el del 'caso
> particular' -que no lo es tanto en nuestra experiencia cotidiana-
> newtoniano.
>
> Pero persiste un pequeño problema, de 'limitación de localidad' con el
> Principio de Equivalencia, en cuanto a que la única manera de hacer
> prácticamente iguales, indistinguibles para el observador, las
trayectorias
> newtoniana y relativista de un experimento de deflexión comparada dentro
del
> 'ascensor acelerado' sería limitar la observación a un entorno
> espaciotemporal suficientemente pequeño.
>
> Saludos
>
> J.S.
>
>

Hola.

 Me contesto 'a mí mismo' por no variar, y sobre todo por no hacer perder a
nadie el tiempo. Acabo de enterarme, en un libro bastante bueno y
relativamente fácil de leer, que no existe divergencia con el Principio de
Equivalencia, y en este caso, no es necesario recurrir a la 'localidad'. Si
se tienen en cuenta la variación de relojes y varas de medir, la deflexión
de la luz -o de cualquier móvil- en el 'campo inercial' es igual que en el
campo gravitatorio, y el 'volumen de localidad' es, en este caso, ilimitado.

Saludos

J.S.