Re: [escepticos] ** FW: virus alert

[Borja Marcos <borjamar@...>]

Pedro Maicas wrote:
> 
> On Wed, 15 Dec 1999 00:43:08 +0100, Borja Marcos <borjamar en sarenet.es>
> wrote:
> 
> >       Eso, arranca Word 1000 veces X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> 
>    Cuando Borja dijo que su script tardaba 5 segundos por documento
> creí que sería un lapsus, pensé que no debería tardar más de unos
> cuantos milisegundos por documento, 200 o 500 mseg ya sería lento.

	386/25 con 8 MB de RAM. Disco IDE viejo. Además, yo estaba
trabajando en la misma máquina y al mismo tiempo consultábamos el
Apache instalado.

>    Pero ahora Borja me ha abierto los ojos:
> 
> >       for i in `find . -name "*.html" -print`
> >       do sed -e comandos < $i > $i.nuevo
> >       mv $i.nuevo $i
> >       done
> 
>    Hay aquí al menos 3 comandos, que en realidad son programas
> (no son comandos internos del shell), situados dentro de un bucle.
> Para cada pasada del bucle el sistema operativo tiene que leer los
> tres comandos del hd, asignarle recursos, etc... Aunque los comandos
> son programas pequeños y el sistema use una caché de disco, no hay
> que menospresiar el tiempo empleado en la creacion/destruccion de
> procesos, ese fué mi error.

	Cosa que es infinitamente más rápida en Unix que en Windows.

>   En windows la situacion es totalmente diferente. Normalmente
> no habría que arrancar ningún programa, solo el interprete de
> javascript (una a sola vez).
> 
>   Pero estábamos discutiendo de cooperacion entre programas,
> supongamos entonces que fuera necesario usar word (si los ficheros
> fueran doc en vez de html). Entonces en el script de javascript
> cargaría una sola vez el word, y dentro de un bucle abriría el
> fichero, movería el cursor , insertaría loquesea, cerraría el fichero.

	Ya, pero son HTML.

>   No es necesario cargar y descargar Word en cada pasada del bucle
> ya que el script usa ole-automation para automatizar el funcionamiento
> del word. El resultado es que este sistema es más rápido (para
> grandes cantidades de ficheros) que el usado en unix.

	Ya, y qué tamaño tiene que tener el programa de marras 
para poder usar los mastodónticos interfaces entre programas de Windows?
Qué complejidad tienen esos interfaces? Leete un libro bueno de 
diseño de sistemas operativos y compara. He visto desarrollar software
con COM/DCOM y OLE y se me cayó el alma a los pies. Casi me tienen
que reanimar del horror.

>   Ahora me doy cuenta de que esto de las redirecciones de unix
> tiene más inconvenientes de los que pensaba. El script de Borja
> funciona porque usa 'sed' y ficheros html, si quisiera usar
> StarOffice y ficheros .doc se vovería tan lento que sería
> imposible usarlo.

	Los ficheros binarios son una chapuza impresentable.
¿El motivo? Sencillo: Para manipularlos puedes utilizar únicamente
el programa con el que se han creado, es decir, los ficheros
de Word únicamente los puedes editar en Word o en una herramienta
compatible. Un fichero de texto ASCII se edita con cualquier cosa,
y ¡SIN ENTORNO GRÁFICO! ¿Por qué crees que el HTML es un formato
de texto ASCII? ¿El autor no era un "verdadero hombre" capaz de
manejar oscuros formatos binarios? NO. DISEÑÓ UNA COSA SIMPLE.




	Borja.


-- 
***********************************************************************
Borja Marcos			* Internet: borjamar en sarenet.es
Alangoeta, 11 1 izq		*	    borjam en we.lc.ehu.es
48990 - Algorta (Vizcaya)	*           borjam en well.com
SPAIN				*
***********************************************************************