[escepticos] RE: flecha evolutiva (era: naturaleza del humor)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

> [AV]
> Hay continuidad por que hay agregacion de informacion nueva sobre la
> vieja.

[Ernesto] Bueno, sí, *a veces* hay agregación de información nueva sobre la
vieja. Otras veces hay cambio de la información original, y otras
destrucción de esa información.

[AV]
> En "Los dragones del Eden" de Sagan existe una grafica con los datos
> tomados del trabajo de Britten y Davidson (1969) donde se aprecia
claramente el
> incremento de informacion genetica segun nos desplazemos de un taxon a
otro segun
> los esquemas clasicos.

[E] Esa gráfica (o datos similares) ya la comentamos aquí,
 no quedando muy bien parada. Cuando dices los esquemas
clásicos supongo que te referirás a la acientífica "escala evolutiva" ;o)

> [AV]
> Los virus son categoria aparte, a pesar de que todos los seres vivos nos
> necesitamos mutuamente.

[E] Son categoría aparte principalmente porque no son células, mientras que
el resto de los seres vivos son o están hechos de células.

[AV] No cumplen con los requisitos para considerarlos seres
> vivos.

[E] Depende del criterio que utilices para distinguir entre vivo y no vivo.
Los biólogos más orientados a la genética y la evolución los suelen
considerar vivos, por tener genes y ser capaces de evolución darwiniana.

[AV] Si no es asi, tendremos que incluir a los priones en la categoria de
> seres vivos.

[E] También depende :o)

> [AV]
> Voy a tener que leer a Dawkins. De todas formas intuyo que la verdad
> esta entre esos dos extremos.Tu sabes perfectamente que esa larga cadena
de DNA se
> puede leer entera o por partes inclusive que haya partes superpuestas. Y
> tambien que la informacion de varios genes se interaccionan dando como
resultado
> algo que no se obtendria si los genes actuaran de uno en uno.

[E] Es cierto, y en realidad ningún gen puede actuar por sí solo.

 [AV]
> No hay ninguna garantia, de que una mutacion no las active en el futuro.
> Tambien es un registro de informacion util en el pasado.

[E] La inmensa mayoría del ADN basura son secuencias cortas repetidas que no
van a "activarse" (convirtiéndose en genes) por mutación. Además, se suelen
conservar en su secuencia por mecanismos no muy conocidos de recombinación.
No son registros de antiguos genes.

> [AV]
> Tienes que hacer un valance general. En el grafico antes citado la curva
> de informacion genetica cae un poco despues que empieza a crecer la
> curva  de informacion cerebral.

[E] Es que no considero muy científicas esas curvas y esas aproximaciones
"informacionales". Para estimar la información que hay en el genoma de un
organismo sin tener demasiados datos útiles (que es lo que ocurría en la
época de "Los dragones del Edén")  hay que partir de unos presupuestos que
uno va a elegir de acuerdo con sus propios prejuicios.

[AV] Tambien tienes que tener en cuenta la eficiencia global un determinado
tipo de animal que esta sujeto a determinadas presiones  evolutivas. Y por
supuesto que hay una relacion eficiencia-complejidad,
> sino para que sugirian animales mas complejos sino fueran mas
> eficientes?

[E] ¡A veces complicarse es ser más eficiente (y entonces el bicho quizá se
complejize), a veces es ser menos eficiente (y el bicho se simplifica) y a
veces da igual (y el bicho se queda como está)!

[AV] No serian "premiados" por la evolucion sino significara una ventaja.

[E] La mayor eficiencia se consigue aumentando la complejidad *en
determinados casos*. Por eso hay aumento de complejidad *a veces*

[AV]> En el mundo de los ordenadores y en el del automovil, existen claros
> ejemplos de que se ha ganado eficiencia a traves de mayor complejidad.
> Inclusive en el caso de los motores diesel, que eran mas sencillos que
> los de gasolina, tambien han desarrollado , a lo largo del tiempo, mayor
> complejidad.

[E] Claro, y en los seres vivos hay casos parecidos a lo que dices del
coche, y hay otros casos que no tienen nada que ver.

> [AV]
> ¿Quieres decir que los monitos estan empujando a la extincion a los
> chimpances?

[E] No hablaba de casos particulares actuales. Me refería a los
cercopitecoides (desde que aparecen hasta ahora) versus los antropoides
(desde que aparecen hasta ahora). La paleontología muestra que ha habido una
inversión en la diversidad de ambos grupos, y que actualmente los
antropoides son mucho menos numerosos y parecen mucho más exigentes con la
alimentación y las condiciones ambientales, mucho más sensibles a la
extinción que los cercopitecoides. A lo mejor la competencia ha tenido que
ver en esta historia y a lo mejor no, sólo es una idea (no mía, por
supuesto).

> [AV]
> Y todo el mundo diria, que se tiene el doble de cerebro, con un cuerpo
> similar, tiene un trafico de informacion mayor, por lo tanto es mas
complejo
> (aumento de informacion)

[E] Tamos de acuerdo.
Por cierto, feliz navidad y eso :o)