[escepticos] RE: flecha evolutiva (era: naturaleza del humor)

[Puma <celeste@...>]

Ernesto escribió:

> [Ernesto] Bueno, sí, *a veces* hay agregación de información nueva sobre la
> vieja. Otras veces hay cambio de la información original, y otras
> destrucción de esa información.

[AV]
Segun he leido las especies evolucionan, aumentando su complejidad o se
extinguen.
No involucionan en lineas generales. Esta el caso de los parasitos y
segun una cita de Marmitako
teniamos el caso de metazoos que se "convirtieron" en protozoos, veamos
:
""[J.L.] No estoy muy de acuerdo con lo de que "la evolución consiste en
una
progresiva acumulación de complejidad". Te transcribo a continuación un
fragmento de un mensaje de Marmitako (11-IX-1998) "trabajo con un grupo
de
parásitos que probablemente hayan perdido toda su dotación evolutiva de
metazoos, desde el sistema nervioso hasta la pluricelularidad, por
adaptación al parasitismo. Hasta hace cinco anyos se consideraban
protozoos,
pero el DNA dice que son metazoos con todas las de la ley." Al menos en
este
caso la evolución no produjo un aumento de la complejidad sino todo lo
contrario.""
Y yo me preguntaba ¿y como sabian que eran metazoos? En la segunda
lectura me di
cuenta, por el DNA!!!Lo que concuerda con mi idea de la acumulacion de
informacion
como el indice de mayor complejidad. Segun parece el bicho ha
prescindido de elementos de
su fisiologia pero no ha podido desembarazarse de la informacion
acumulada, solo la ha
desactivado .


> > [AV]
> > Los virus son categoria aparte, a pesar de que todos los seres vivos nos
> > necesitamos mutuamente.
> 
> [E] Son categoría aparte principalmente porque no son células, mientras que
> el resto de los seres vivos son o están hechos de células.
> 
> [AV] No cumplen con los requisitos para considerarlos seres
> > vivos.
> 
> [E] Depende del criterio que utilices para distinguir entre vivo y no vivo.
> Los biólogos más orientados a la genética y la evolución los suelen
> considerar vivos, por tener genes y ser capaces de evolución darwiniana.

[AV]
Pues aqui estas apoyando las tesis de "El gen egoista". Justo ahora que
habia leido
la polemica de Marmitako en tu pagina web. Asi que macho....te la vas a
tener que 
jugar y poner por escrito si para ti son o no seres vivos ;-)))
Creo que en tu pagina tienes unos bichitos que cumplen esas
condiciones....

> [AV] Si no es asi, tendremos que incluir a los priones en la categoria de
> > seres vivos.
> 
> [E] También depende :o)

[AV]
Jo....! a ver si la liamos mas ;-))
> 
>  [AV]
> > No hay ninguna garantia, de que una mutacion no las active en el futuro.
> > Tambien es un registro de informacion util en el pasado.
> 
> [E] La inmensa mayoría del ADN basura son secuencias cortas repetidas que no
> van a "activarse" (convirtiéndose en genes) por mutación. Además, se suelen
> conservar en su secuencia por mecanismos no muy conocidos de recombinación.
> No son registros de antiguos genes.

[AV]
No estoy en condiciones para rebatirte esto. Seria mucha casualidad que
lo
de "conservar en su secuencia" por mecanismos no muy conocidos apoyara
mi hipotesis.Como registro de informacion util en el pasado me referia
a casos como el parasito de Marmitako (el vichejo, no que él sea un
parasito, 
por Dios!) ;-))

> [E] ¡A veces complicarse es ser más eficiente (y entonces el bicho quizá se
> complejize), a veces es ser menos eficiente (y el bicho se simplifica) y a
> veces da igual (y el bicho se queda como está)!

[AV]
Ya exprese mis dudas de que se simplifique. No a nivel de organos o
fisiologia,
sino a nivel de informacion. Tambien tengo mis dudas de que se "quede
como esta"
Hay especies que tienen una evolucion tan lenta que parece que no la
tienen, que
permanecen igual en millones de años (tiburon, tortuga), pero es en
apariencia,
en realidad son diferentes que sus antepasados.Pero, bien aceptemos que
no 
hubo un salto cualitativo y se mantienen igual.

> [AV] No serian "premiados" por la evolucion sino significara una ventaja.
> 
> [E] La mayor eficiencia se consigue aumentando la complejidad *en
> determinados casos*. Por eso hay aumento de complejidad *a veces*

[AV]
Pongamos que si. No hay problema. En la hipotesis de flecha evolutiva,
no es 
obligatorio "complejizarse", solo estaria penalizado la marcha atras ( a
nivel de
informacion).Por que? Por que en lineas generales toda la biosfera se ha
ido haciendo
mas compleja a lo largo de la historia. Y esto ultimo lo admite hasta
Gould aunque
lo explique diciendo que fue por puro azar. Si tomas la historia de la
vida en tramos
de miles de millones de años podras observar que difieren no solo porque
aparecen
animales o plantas mas complejos sino tambien porque las relaciones
entre plantas , hongos
animales..etc son mas complejas. Piensa lo que significo la aparicion de
las plantas con
flores para los insectos.


> 
> [E] Claro, y en los seres vivos hay casos parecidos a lo que dices del
> coche, y hay otros casos que no tienen nada que ver.

[AV]
Vale. Un ejemplo ilustrativo no puede nunca sustituir el fenomeno en
cuestion.
 


> Por cierto, feliz navidad y eso :o)

[AV]
Igualmente, a ti y a los colisteros que tienen la paciencia de leerme
;-))))))

Saludos

Angel Vazquez