Re: [escepticos] El test que era para Eloy

[Juana Mª Ojeda <juanamov@...>]

Contesto a Juan Rodríguez. Él me preguntaba:
> ¿por qué se plantea exclusivamente una injusticia cometida para el caso
> concreto de la violación a una mujer?

Exclusivamente, no, hombre. Puse ese caso, por poner alguno. Supongo que
cualquier acto de violencia en general me habría servido. Lo que yo quería
era describir en pocas palabras una situación donde todas las circunstancias
que yo obviaba (para abreviar), fueran más o menos supuestas por vosotros,
en base a experiencias parecidas o mismamente por lo visto en las películas.
O sea, yo os expuse algo bastante tópico, para evitar un escrito demasiado
largo. Y como "violar" me parecía demasiado fuerte, puse "molestar".

También me preguntabas:
> ¿Se busca la emotividad del caso?
Si te refieres a que si yo pretendía provocar una reacción emocional en el
lector, en efecto, así es. Por un lado, el miedo a una agresión y la
posibilidad de salir huyendo. Por otro, el impulso solidario de ayudar a las
víctimas.

Me dices que preguntas esas cosas
> por curiosidad sobre el test en sí y los objetivos que persigue.
Te agradezco el interés y el esfuerzo de reflexión que muestras. En
realidad, yo no esperaba que os lo tomárais demasiado en serio. Las
preguntas (y sus respuestas) son muy simplistas, y de las contestaciones no
se puede deducir nada, salvo "jugando" como yo he hecho.

¿Que qué objetivos perseguía yo?
     Pues, a ver cómo te lo explico...
Todo viene de aquellas paradójicas palabras que dijo Eloy, para justificar
su impulso de "reventar" la lista Biohazard, después de que algunos
colisteros lo reprendieran por proponer una acción irracional. Él se excusó
diciendo, más o menos, que a veces lo irracional puede estar justificado
cuando se trata de luchar contra la tiranía, el nazismo, la mentira magufa y
el mal en general. Él ponía como ejemplo que huir ante la amenaza nazi era
racional, y que quedarse a luchar era irracional, aunque justo y necesario.

[Mis comentarios sobre esa falacia los puedes encontrar en mi escrito:
Sent: Wednesday, March 21, 2001 1:59 AM
Subject: [escepticos] Una lanza por Marcela (I).  ]

En mi opinión, el impulso de huir ante un peligro no tiene nada de racional.
Entiéndeme bien: lo que digo es que para seguir ese impulso, no se necesitan
"razonamientos", no es necesaria la razón, ya que eso es lo que hacen los
animales, que son seres irracionales, es decir, no poseen "raciocinio", y no
tienen más remedio que hacer lo que les dicta su naturaleza por medio de su
programación genética (esta parte no le gusta a Eloy, la de los animales
"programados"  ;¬))
Tampoco digo que huir sea irracional, en el sentido humano del término.
Sería, más bien, "a-racional".
Los seres humanos también tenemos el instinto de huir ante un peligro. Ese
instinto se encuentra "programado" (lo siento, Eloy) en la parte más
primitiva de nuestro cerebro, la que hemos heredado de -y compartimos con-
los reptiles.
SIN EMBARGO, los seres humanos tenemos Razón (raciocinio, capacidad de
razonar). Para afirmar esto no necesito echar mano del alma, ni de un
creador, ni de un antropocentrismo. Se lo puedo demostrar a quien quiera,
con razonamientos estrictamente materialistas (¡mira, he dicho
"razonamientos"!) y en base a los conocimientos científicos que tenemos
acerca del cerebro y su funcionamiento.

Pues bien, el ser humano, mediante su Razón, puede llegar a considerar que
hay conductas "convenientes" para los seres humanos, aunque éstas parezcan
ir en contra del instinto de la propia conservación. Arriesgar la vida en la
lucha por nobles ideales, es una de esas conductas. Este tipo de conductas
son perfectamente argumentables mediante la razón, así que son "racionales",
aunque nos puedan llevar a la muerte individual.
[Favor de leerse "La tarea del héroe" de F. Savater (Premio Nacional de
Ensayo 1982) aquéllos que deseen conocer los argumentos racionales de un
ateo]

Perdonadme, chicos, no quisiera largaros un sermón, pero ¿no es este tipo de
cosas lo que nos aleja de la animalidad y no hace más humanos?
Y además, ¿no tiene el escepticismo algo de heroico?  Frente a la
mayoritaria necesidad emocional de seguridades absolutas y consoladoras, el
escéptico se compromete a verificar cualquier creencia, incluídas las suyas
propias, y se fortalece para ser capaz de sobrellevar la duda.
¿Por qué creéis que es tan difícil desmagufar a los crédulos? Porque son
unos cobardes, ignorantes, pecadores, fistros de la pradera...

Bueno..., volvamos a la tierra. Y al test. Y a nuestra damisela en apuros.
Yo le advertí a Eloy que dijera lo que le parecía más racional, no lo que él
haría. Yo esperaba que él me dijera: lo más racional es huir, pero lo que yo
haría sería lo irracional, es decir, ayudar a la víctima.
Y lo que contestó fue: "Si los dos grandullones le van a dejar baldado y
además los va a cabrear más con lo que la mujer saldría malparada, pues
tomar las de Villadiego. Si es Bruce Lee, pues meterse en medio y en caso
necesario soltarles un par de sopapos", con lo cual deja claro que las dos
posturas son racionales (condicionando la segunda a que uno sea experto en
artes marciales, o sea, a tener cierta garantía de victoria).

Yo me atrevo a proponer una tercera posibilidad, que considero todavía más
racional: ayudar a la víctima, aun sabiendo que saldré malparada. No, no es
un farol. Ya lo he hecho varias veces. Y curiosamente, no he salido
malparada, porque los cobardes se apocan y salen con el rabo entre las
piernas.
Lo que les asusta es el fuego de mi mirada (esto sí es un farol  :¬D)

De todas formas, si alguna vez voy por un callejón solitario y veo a dos
tipos con aviesas intenciones, lo que yo desearía es que Eloy estuviera por
allí cerca, porque estoy segura de que acudiría en mi ayuda sin pensárselo
dos veces (lo digo por su forma de ser, que deduzco de lo que escribe). Y
no, Pedro Luis, yo no tomaría las de Villadiego. Me alejaría lo justo para
recuperar de mi bolso (que debe andar por ahí tirado) mi rociador de
pimienta, y le ayudaría a repartir leña. Después le daría un besazo y le
pondría una medalla grande grande.
[Eloy, anda, ve poniéndote a hacer pesas...]

Deseando que nunca os veáis en la dura situación de tener que poner a prueba
vuestro valor, me despido atentamente:
Juana


Por cierto, Juan, querido tocayo:

                *****  ¡FELIZ CUMPLEAÑOS!  *****



----- Original Message -----
From: "Juan Rodriguez" <juanrod en eucmos.sim.ucm.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, March 26, 2001 10:13 AM
Subject: Re: [escepticos] El test que era para Eloy


> Y cambiando de tema, ¿qué posibilidades tendríamos de actuación y cuál su
> explicación o aceptabilidad si la persona agredida fuera un hombre?¿o un
niño?¿o
> un gitano o negro?
> ¿Consideramos sólo la violación o la violencia en general?
> No lo digo por entrar en una insulsa discusión entre sexos, sino realmente
por
> curiosidad sobre el test en sí y los objetivos que persigue: ¿por qué se
plantea
> exclusivamente una injusticia cometida para el caso concreto de la
violación a
> una mujer? Hay muchos más casos en los que la racionalidad nos dice que
podemos
> salir muy mal parados si intentamos mediar. ¿Se busca la emotividad del
caso?