[escepticos] Re: El test que era para Eloy

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Juana]En mi opinión, el impulso de huir ante un peligro no tiene nada de
racional.
Entiéndeme bien: lo que digo es que para seguir ese impulso, no se necesitan
"razonamientos", no es necesaria la razón, ya que eso es lo que hacen los
animales, que son seres irracionales, es decir, no poseen "raciocinio", y no
tienen más remedio que hacer lo que les dicta su naturaleza por medio de su
programación genética (esta parte no le gusta a Eloy, la de los animales
"programados"  ;¬))

[Tiquis Miquis] Amos a ver.
En primer lugar, lo opuesto a comportamiento racional no es comportamiento
instintivo. Los animales, aunque sean irracionales, no se comportan
exclusivamente por instinto. Cuando un animal huye ante un peligro, puede
tratarse de una respuesta puramente instintiva si se trata de una polilla,
pero no necesariamente si estamos hablando de un animal algo más
encefalizado. La huida en estos casos suele darse tras una evaluación de la
situación (qué grado de peligro hay, qué es mejor: huir, luchar, hacerse el
muerto, etc.). Esta evaluación no es racional ni tiene por qué ser
"consciente", pero tampoco es totalmente instintiva en muchos casos. Puede
tener mucho de experiencia, aprendizaje e inteligencia.

Por otra parte, es esperable que el comportamiento racional se parezca, al
menos en algunos casos, al comportamiento instintivo. ¿Por qué? Simplemente
porque el razonamiento sirve para encontrar una buena solución a un
problema, y la selección natural que produce los instintos, también. Huir
puede ser perfectamente una respuesta racional dependiendo de las
condiciones. Y simplemente mirando un comportamiento como la "huída" o la
"lucha" no podemos decir si es racional, instintivo, aprendido, o lo que
sea. Por mucho que nos fastidie, no somos clarividentes.

En tercer lugar, es muy discutible calificar los diversos comportamientos
humanos como "instintivos" basándonos en comparaciones con otras especies.
El tema del instinto en humanos es muy controvertido. Que alguien afirme que
tal o cual conducta es instintiva suele deberse a una opinión o creencia
personal suya, dada la dificultad de investigación científica en este tema.
Tenemos tantos instintos como queramos coleccionar o inventarnos. En el caso
del señor que es testigo de un intento de violación, podemos sacarnos de la
manga: a) el supuesto instinto de huida ante el peligro; b) el supuesto
instinto de competencia entre machos por las hembras; c) el supuesto
instinto de agresión al extraño;  d) el supuesto instinto maternal/paternal
derivado o "confundido" para dar como resultado la protección del débil...
e) el supuesto instinto religioso de cohesión del grupo que sería la fuente
de normas morales como "defiende a la chica"...

Finalmente, comportamiento racional no equivale a comportamiento moralmente
aceptable. Se puede ser muy racional y un hijodeputa al mismo tiempo. Creo
que para ser solidario no basta ser racional, y al mismo tiempo para ser un
racista tampoco bastan nuestros supuestos instintos heredados del reptil
estúpido, del simio "macho alfa" y su harén, de la tribu
cazadora-recolectora, o de nuestra etapa ameboide según las creencias
sociobiológicas de cada uno.

Perdonad el tono, pero es que estas cosas las mezclo mucho con algo que me
está empezando a fastidiar: la gente ahora tiene menos verguenza al confesar
su racismo, y cada vez se identifica más el racismo y otras canalladas con
lo "instintivo". Y, claro, el instinto es más "justificable". Y el instinto
es romántico: los gitanos bailan muy bien porque "lo llevan en la sangre", y
los vascos tienen determinado "carácter" innato que no comparten con, por
ejemplo, los catalanes... Y, claro, no vamos a negar "nuestra naturaleza". Y
el instinto es más "natural". Y ya sabéis: lo natural es "más sano"...

____________
Cibernesto

Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis