[escepticos] RE: [escepticos] Re: Instinto, Razón y Humanidad

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

E = ciberErnesto
K = el menda

[K]
>>(...) Si adoptamos un
>> materialismo muy riguroso, el ser humano, como conjunto de átomos aunque
>> estructurado en niveles biológicos... está predeterminado. (...)
[E]
>No creo que el determinismo estricto sea compatible con el conocimiento
>científico actual (¿Eloy?). Además, se puede ser materialista sin ser
>determinista (y se debe, je, je).
[K]
>>Y si no hay libertad no hay planteamiento ético posible, o
>> la ética es simplemente un conjunto de reflejos más o menos
condicionados.
[E]
>Eso no lo entiendo. Creo que también se puede ser determinista sin negar
>la ética :o/
[K]
>> los materialistas rigurosos convencidos ¿Cómo podeis conjugar dicho
>>planteamiento con la idea de libertad,  o cualquier planteamiento ético?
[E]
>Pues eso, que no veo dónde está el problema con el materialismo y la ética.

Bueno, tenemos entonces dos binomios
1. Materialismo >>> Determinismo
2. Determinismo >>> No ética

1.
TESIS. Yo aventuro que ser materialista implica ser determinista (no serlo
sería algo incoherente, creo) por la sencilla razón de que *la materia no
"elige"*. Una bola de billar no elige salirse de su trayectoria, Sigue leyes
rígidas (normas que no nos podemos saltar al fin y al cabo por más que nos
j... moleste).
ANTITESIS. Aunque en todo caso, como bien decía Goyo, puede discutirse la
existencia del azar, (mecánica cuantica, etc) pero aún eso no implicaría que
hubiera algo llamado "libertad". (La libertad exigiría como una especie de
componente "por encima del sistema" (espíritu) que "determinara" al sistema
menor (materia).
SINTESIS. Lo que parece incoherente, al menos dados los actuales postulados
científicos, es por un lado reivindicar convencido mi "espíritu" libre -
melenas al viento y mi "materialismo riguroso" a la vez, pues desde esa
última postura, la idea de libertad es simplemente una bonita ilusión, como
puede serlo la del espíritu. O bien mis actos están determinados, o son
fruto del azar, pero en cualquier caso yo no los elijo.

De ahí, se sigue la duda razonable

2.
TESIS
Si no elijo (determinismo), no hay planteamiento ético (¿moral?) posible.
Nadie puede "juzgar" a nadie de ningún crimen, pues no tuvo la posibilidad
de no cometerlo, simplemente estaba predeterminado a hacerlo. El genocida no
eligió, únicamente siguió las pautas (materiales... biológicas,
psicológicas) que le predeterminaron. (¿Los pensamientos son circuitos
establecidos de flujos de iones?)
ANTITESIS
Pero la ética tiene su fundamento no sólamente científico (hablabamos del
dilema del prisionero) sino de protección de la comunidad, y para eso es que
la ética dicta sus leyes y sus "castigos"...
SINTESIS
Ok, pero si somos deterministas, no deberíamos poner esa "carga" moral de
"alabar" o "condenar" hechos por muy execrables que nos parezcan (Hilter,
ETA, etc), porque simplemente estaban predeterminados,  ...al igual que
nosotros lo estábamos a ser los "buenos" y los legisladores a dictar las
leyes que dictaron, etc, etc

De ahí, se sigue la duda razonable.

Lo he puesto un poco simplista, ya lo sé. Tal vez esto sea demasiado
filosófico para esta lista, tal vez. Pero considero que va al meollo de
algunas afirmaciones en torno al metatema. Para mí no es lo mismo hablar de
terrahuequistas, piramidiotas, ufomerluzos o desenmascarar a los charlatanes
y a las iglesias de la nueva era, o de la vieja, que se aprovechan de la
credulidad de otros...
No es lo mismo eso, que hacer inferencias e invalidar cualquier discusión
metafísica sobre la existencia de libertad, el espíritu o temas aledaños...

Mi dilema (personal) es que si la ciencia y la "fe" se oponen, he de seguir
siempre a la ciencia, siempre que esta última no me suma en el absurdo.

Y claro... puedo estar equivocado, como no. Sigo buscando.
Saludos dudosos

Carlos

PD.Juana, di algo, anda. ;-)