Re: [escepticos] Club de mac

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

"José M. Bello Diéguez" ha escrito:

> Héctor Walter Navarro wrote:
>
> > > Usted afirmó alegremente, en medio de esa ansia orgiástica de descalificaciones urbi
> > > et orbi que le caracteriza, que entre las prácticas magufas de los arqueoastrónomos
> > > estaba la de buscar alineaciones *de megalitos* hacia el planeta Venus y hacia
> > > Etcétera (es de suponer que en ese etcétera caben muchos otros astros y asterismos).
> > Está venus, como dije, en el etcétera está la estrella polar, otra
> > favorita de los arqueoastrónomos. También Júpiter.
>
> Sigue sin ser capaz de dar un ejemplo de sus fantásticas imaginaciones. ¿No tendrá por ahí
> también algún megalito Dogon que apunte a Sirio B?

No hay ningún megalito que apunte a ningún lado porque los megalitos
no tenían esa función. Esa es una elucubración magufa pergeñada por
su admirado Thom. Usted está tratando de dar vuelta las cosas y
de adjudicarme a mí lo que han dicho sus admirados maestros.

> > > Ante mi intervención en la que le preguntaba por algún *megalito* al que se le
> > > supusiese relación con Venus o con Etcétera, usted me responde con los palacios mayas.
> > > Pero un palacio maya NO es un megalito.
> >
> > Yo nunca hablé de palacios mayas. Hablé de sitios arqueológicos
> > mayas. No tergiverse. No ponga palabras en mi boca que bastante
>
> Al pìnchar en una página que puso hablaban del palacio del gobernador. A ver si sabe
> escoger un poco mejor las páginas. De todas formas, sigue sin dar un solo megalito del que
> se postule su orientación a Venus.
>
> > > Ni la sociedad de la "alta cultura" maya es
> > > comparable con las sociedades "bárbaras" o "tribales" de los constructores de los
> > > megalitos de Europa occidental (que es de los que estamos hablando).
> > Se me ha puesto eurocentrista. Si yo ya hablé de los megalitos
> > de Tafí del Valle en Tucumán, Argentina.
> > ¿O cree que solamente hay megalitos en Europa?
>
> Vaya. Está claro que no entendió lo que plagió de la Dra. Rincón. Todo su discurso fue
> sobre megalitos europeos. Si quiere mezclar otros es muy libre de hacerlo. Pero no pasa de
> ser mezclar churras con merinas. Lo cual, por otra parte, es su proceder habitual, sobre
> todo cuando lo dejan con el culo al aire y carece de respuestas, como ahora.

Mi discurso fue siempre contra la astroarqueología, a la que
considero una pseudociencia que se expresa en todos lados.
En todo momento dije que esa pseudociencia nació con
Lockyer cuando pretendió encontrar signos astronómicos
en las pirámides y en el templo de Amón.
Hice varias veces referencias a los sitios mayas y desde hace
varios meses que vengo postulando discutir el hecho de que
los charlatanes tratan de imponer a los visitantes de los
grandes sitios arqueológicos una visión magufa del lugar,
siempre relacionado con la arqueoastronomía.

> > > Doy por sentado, de momento, que obró usted con ligereza cuando se refirió a las
> > > alineaciones megalíticas con Venus y con Etcétera.
> > Y hasta con Júpiter, no se lo podrá usted creer.
>
> Puede usted desbarrar lo que quiera, internet es libre. Lo que no va a evitar es seguir con
> el culo al aire.
>
> > > Por todo ello, debo insistir. Ya que ha sido incapaz de presentar un megalito del que
> > > se postule su relación con Venus, ¿será usted capaz de presentar algún documento que
> > > testifique en favor del calificativo de magufo que con tanta ligereza ha lanzado sobre
> > > Alexander Thom?
> >
> > Usted mismo lo ha hecho, cuando dijo que estaban en hora baja las
> > afirmaciones de Thom de que había encontrado que los megalitos probaban que
> > sus constructores conocían la precesión de los equinoccios y predecir
> > los eclipses.
>
> Ya.  Sigue usted sin dar un solo dato que justifique su difamación a Alexander Thom. Nos
> brinda, en cambio, pruebas manifiestas de su afán tergiversador, difamador y calumniador.
> Y, de paso, de su cobardía.

¡Esto no lo puedo creer! ¿Está negando haber dicho que están en
baja esas afirmaciones? Es cierto que primero lo dijo en general,
sin decir quién había postulados esas estupideces, pero luego
reconoció que sus autores fueron Thom y Lockyer, aunque
usted se confundió y dijo Mackyer en lugar de Lockyer.

> > Por supuesto, porque esas interpretaciones fueron
> > rechazadas desde el primer momento por los arqueólogos serios.
> > Les resta no solamente un ápice sino toda categoría científica.
>
> No tiene usted ni idea de lo que está diciendo. Se limita a largar rebuznos de puro cabreo
> e impotencia.
>
> > Como dice un arqueoastrónomo en retirada, que creo se llama
> > Goodborn, que lo único que queda es una aparente orientación
> > solsticial. ¡Vaya hazaña!. El peón que tengo en un campo del
> > norte de mi provincia construyó su rancho, como todos lo
> > hacen, con "orientación solsticial"
> > porque la puerta de entrada mira al norte. No me haga reir.
>
> Le garantizo que me da exactamente igual a dónde apunten su casa los peones que usted
> "tiene".

No solamente el peón que yo "tengo" sino toda la gente
evidentemente influenciada por la arqueoastronomía,
trata de tener sus puertas y ventanas principales
orientadas hacia el norte. Déjeme adivinar una cosa.
Seguramente que en España las casas de campo
tienen sus aberturas orientadas al sur.
¿No es una maravilla?
¿No es prueba que hasta los peones han consultado
a los sacerdotes druidas para saber dónde abrir sus
puertas?
¿No es eso una prueba innegable de la validez de la
arqueoastronomía?
¡No!. Solamente usted puede contestar con un sí
a esas preguntas.

> > > sino su afirmación, hasta este
> > > momento no sustentada en base alguna más que sus personales prejuicios, de que la
> > > arqueoastronomía es una disciplina esencialmente magufa, y que en concreto Alexander
> > > Thom es un peligroso magufo al cual, según usted, tengo (imagino que los demás
> > > también) la obligación moral de denunciar.
> >
> > Insisto en todo eso.
>
> Ya lo veo, pero eso no es más que seguir la táctica de Goebbels. No es más verdad lo que
> usted rebuzna por más énfasis que le ponga.
>
> Por lo demás, debo insistir yo también en que es usted un calumniador, un difamador y un
> cobarde. La diferencia es que las pruebas de lo que digo resultan evidentes.

Espero que Borja lea esas palabras y actúe en consecuencia.
Me ha hartado usted.
Después de leer lo que viene debajo retiro el pedido.
Esto me está divirtiendo.

> > > suscrito a la corrala. Recuerdo con mucho agrado su charla de introducción crítica a
> > > la arqueoastronomía en Valladolid, durante el desarrollo de un seminario sobre ritos
> > > funerarios neolíticos en el que compartimos docencia gracias a la Fundación Duques de
> > > Soria, y compartimos cañas, copas y largas charlas gracias a nuestro particular deseo
> > > de celebrar el San Queremos.
> >
> > ¿La charla la hizo en una de las aulas o en la cantina, bajo el efecto de esas copas?
>
> ¡Uffff! ¿Tan desesperado está que necesita recurrir a estos trucos tan burdos? Señor
> Navarro, aunque su falta de elegancia es habitual, no recuerdo haberle visto recurrir a
> gags de tan poca calidad. Tiene usted poco encaje, señor Navarro.

Usted me dio pie. Creí que se trataba de una paso de comedia.

> Ya ve usted, yo estaba dispuesto a discutir sobre arqueoastronomía. Pero entre que ha
> puesto de manifiesto que no tiene ni idea de lo que habla y los modales barriobajeros que
> vuelve a exhibir, me ha quitado las ganas. De modo que no cuente usted conmigo hasta que se
> tome la pastilla y le haga algo de efecto.

Forma elegante de escapar cuando se le está moviendo el piso.
En la corrala todos se darán cuenta de que usted no se aguanta
la discusión porque se siente tristemente inseguro.
Yo no soy arqueólogo ni historiador. Soy solamente un escéptico.
Pero discutiendo sobre arqueoastronomía, como Martín Fierro
le digo: "Yo soy toro en mi rodeo y torazo en rodeo ajeno"

> > > Entretanto, sigo a la espera de pruebas que avalen sus afirmaciones de que
> > > la arqueoastronomía es intrínsicamente magufa y perversa
> >
> > Ya no existe como disciplina seria. Ahora solamente se habla de
> > "orientación solsticial". Todo el esplendor pasado perdió brillo.
>
> Un rebuzno no es una prueba.
>
> > >     - Alexander Thom es un magufo que habla de extraterrestres y similares
> >
> > Nunca dije eso. Pruebas al canto.
>
> Con mucho gusto. El día 18 escribió usted:
> "Desde hace mucho tiempo que tengo en miras al bendito
> Thom, siempre citado como el que demuestra que los
> antiguos ya tenían conocimientos superiores a los modernos,
> tal vez por haber recibido información de los extraterrestres."

Los que citan a Thom son los responsables de relacionarlo con
todas esas estupideces. Pero hay que reconocer que él les
dio lugar con todas las tonterías que dijo. Nuevamente usted
recurre a adjudicarme a mí las palabras dichas por los magufos.
Haga un recorrido por las páginas de arqueoastronomía. A mí
me dan asco pero a usted tal vez le agraden.

> Ahi la tienes, bailalá.

Nunca bailo al son que otros tocan

> > >     - Alexander Thom es un magufo al que hay obligación moral de denunciar
> >
> > Eso sí. Pero perdonémoslo. Hasta hace pocos años no había el rigor
> > que tenemos ahora. ¿Tendríamos que denunciar a Kepler por
> > astrólogo? ¿A Bacon por alquimista? ¿A Newton por teólogo? etc. etc.
>
> No lo sé. Me limito a denunciarlo públicamente a usted por embaucador, difamador,
> calumbiador y tergiversador.
>
> > >     - José M. Bello se adhiere a las tesis de Alexander Thom
> >
> > Esto sí que me alegra. Considero que si usted le retira su apoyo
> > ya no hay nada que discutir. Pero me parece que antes era otro
> > el cantar.
>
> Lo que a usted le parezca me trae sin cuidado. Presente pruebas de mi adhesión a las tesis
> de Thom, o habrá demostrado una vez más que es usted un bocazas.

Le dejo el campo servido al resto de los corraleros.
No me gusta cumplir el rol de matador.
Si nadie lo hace, tendré que hacer mañana el triste papel de verdugo.

> > > Lo demás, pura palabrería y disculpas pobres de mal pagador.
> >
> > Es mi estilo, con tantas palabras consigo confundir y
> > cambiar el curso de la discusión para el lado que me conviene.
>
> Dejémoslo en que lo intenta.
>
> Porque de momento, la cosa no le va demasiado bien: ni una sola prueba en apoyo de sus
> difamaciones y calumnias. Sólo un montón de rebuznos.
>
> Saludos
>
> JM
>
> PS: ¿Se ha dado cuenta de que todas mis afirmaciones iniciales continúan firmes sin mover
> una coma, mientras que usted parece haber enfermado del baile de San Vito? ¿Sí? Pues ojo a
> la apoplejía.

Creo que usted será culpable de mi pronta muerte.
Me hace pasar continuamente de la enconada indignación
a la risa más franca.
No cambie nunca, Bello Diéguez, no cambie nunca.
                San Hércor, por siempre virgen y victorioso