[escepticos] RE: [escepticos] Entropía,predación, ciencia y humanismo: Paradojas

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

[pepet] escribió:

>Respecto a si somos una especie especial o no lo que he intentado
>argumentar con más o menos claridad es que no hay ningún criterio
>objetivo para afirmar que seamos especiales. El afirmar que somos
>especiales depende de valorar si las habilidades propias del ser humano
>son suficientes para considerarnos especiales o no, solamente he
>intentado en mis intervenciones hacer ver que esa valoración no está
>justificada por la ciencia como tampoco lo están los principios éticos y
>repito el recurso a la entropía para justificarlo nos puede llevar a que
>algún físico teórico se cachondee del uso que hacemos de términos
>científicos ¿Os suena Sokal?

La relación entropía-biología es muy antigua, pepet, no la hemos inventado
nosotros (ya me gustaría a mí ser un genio :-)) y es una relación muy
facilita y natural, nada complicada, clara como el agua. (ver TEXTO1 de 1935
al final de este correo) Precisamente, Sokal, ya que lo mencionas denunciaba
la complicación innecesaria, la compartimentación de las areas científicas,
la pontificación de los especialistas, el discurso oscuro, el que el
discurso prevalezca sobre los hechos, el posmodernismo, el relativismo y el
ultra-escepticismo del que no deja títere con cabeza y llena la ciencia de
complicaciones vacuas poco relacionadas con los hechos. Tambien, ojo, las
generalizaciones (y ya se lo que estais pensando algunos
;-)), pero decir que la especie humana es una más (a fuerza de repetirlo) me
parece que es ir sin mirar por este mundo. Sólo hay que observar durante el
trayecto desde casa al trabajo, os invito a que lo hagais mañana. (¿no os
mosqueeis conmigo eh?:-)

Por último, quitando mis particulares puntos de vista, os invito a que leais
entero el ultimo capítulo del siguiente enlace (por cierto de entropía y
biología) del que entrasaco algun texto (TEXTO1).
http://www.funcop.org.co/informac.html
El texto final, (ORDEN y CAOS) de un tal Eduardo Cesarman no tiene
desperdicio, y allí se pueden encontrar argumentos a favor y en contra de lo
que estamos
debatiendo. Cuando menos, invita a la reflexión y es como subir un nivel y
mirar las cosas desde otro plano. Recomendable 100%

Meta-Saludos

Carlos
--------------------------------------------------------------------
TEXTO1 Eduardo Cesarman
Una concepción objetiva del Universo es multidisciplinaria, dependiente de
una infinidad de factores y de momentos históricos en la vida de un
individuo. Se puede ser idealista o materialista. Individualista o
colectivista, optimista o pesimista, determinista o indeterminista, creyente
o no, continuista o discontinuista, relativista o absolutista, objetivista o
subjetivista, intuitivo o abstracto y, paradójicamente, siempre estar en lo
correcto. En ello se basa, precisamente, siempre estar en lo correcto. En
ello se basa, precisamente, la heterogeneidad en que se funda el orden.

Una concepción simplista de la totalidad sería necesariamente caótica y
entrópica, no tendría opción al orden que surge de la diversidad. Una visión
unívoca y parcial del mundo es siempre fácil de racionalizar por el que la
sostiene y acepta como verdad singular y única, niega la existencia de otras
formas de conocimiento del Universo y en vez de lograr una síntesis surgida
de la integración abierta y dinámica de los planteamientos individuales y
frecuentemente contradictorios, se aferra a su propia, cerrada e
intransigente postura lo cual lo lleva a la homogeneidad del conocimiento.
No es raro que en cierto momento de la historia se generalice - por
imposición- una trágica concepción parcial y simplista del universo
planteada por un visionario. Una cosa es el orden que surge de la
integración de la compleja, contradictora y heterogénea diversidad y otra la
generalización de la simplicidad y la homogeneidad. La heterogeneidad
mantiene la vida, la homogeneidad lleva a la muerte. Es increíble que, ante
el temor de la amenaza del caos, los seres humanos se dediquen a exaltarlo,
a erigir culturas e ideologías de veneración a la muerte, resulta más
sencillo más "cuesta abajo", avalar lo inevitable que luchar "cuesta arriba"
en la búsqueda de la afirmación del orden heterogéneo, múltiple y complejo
que define la vida y todo aquello que caracteriza la existencia del ser
humano."

TEXTO2. cita de M. Jacobs (1935) sobre entropía y biología:
"De acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica, la distribución de la
materia y la energía en el Universo tiende a ser cada vez menos ordenada y
cada vez más de la índole que resultaría del funcionamiento de las leyes al
azar. Desde este punto de vista, aún el organismo más simple es una
acumulación de energía increíblemente improbable".

Ideológicamente esto representa un problema, pues a ningún científico en la
actualidad, se le ocurriría pensar que los procesos fundamentales de la vida
no son completamente explicables por la física, química y biología al margen
de que todavía no conocemos esa explicación.

La evolución que presentaban los termodinamistas parece contradecir la
complejización filogenética (de ameba a homo sapiens) y ontogenética (de
huevo fecundado a estado adulto), y por ello los biólogos se encuentran
atrapados en una tremenda prensa: por un lado la religión (sobre todo las
bíblicas, que predominan en occidente) que se niegan a "tirar el génesis por
la ventana" y por el otro los termodinamistas que, por suerte, limitaban sus
postulados a entidades inanimadas dejando lo concerniente a lo biológico por
fuera."