Re: Re:**[OT] Re[4]: [escepticos] www.escuelalaica.org

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

From: "Puma" <biru2001 en ono.com>


At 12:13 21/04/2002 +0100, you wrote:
>From: "Roberto Bueno" <zeitzler en mi.madritel.es>
>
>Holas:
>
>----- Original Message -----
>From: "Pedro J. Hernández" <pjhdez en navegalia.com>
>To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
>Sent: Saturday, April 20, 2002 11:22 PM
>Subject: Re: Re:[OT] Re[4]: [escepticos] www.escuelalaica.org
>
>
>>>De todas formas sí hay una razón para creer que hubo un origen: la
Segunda
>>>Ley de la Termodinámica :-)
>
>>El estado inicial del universo pudo ser perfectamente caótico y con máxima
>>entropía (máximo desorden). Lo que ocurre es que la entropía máxima
>>alcanzable aumenta a medida que el universo se expande.
>
>Bueno pero entonces seguimos teniendo una dirección del tiempo de donde
>deducir un origen (algo así como desde el mínimo-máximo al máximo-máximo)
>¿nop? L:-¿?
>---
>Sí claro. Yo sólo quería corregir la falacia de que el aumento de entropía
>implica necesariamente un estado inicial más ordenado. Al contrario, el
>inicio del universo (al menos de nuestra parte de universo observable)
>parece haber sido completamente caótico.

[AV]
Creo haber entendido que caotico , desde el punto de vista termodinamico,
no es sinonimo de "desordenado" . Un sistemas "ordenado" desde el
punto de vista de la termodinamica significa un potencial energetico mayor.
---
Tampoco sé muy bien a lo que te refieres. Utilicé caótico en el sentido
coloquial de muy desordenado. Creo que con decir en "equilibrio térmico" o
en un "estado de máxima entropía" puede generar menos confusión de términos,
si ese era el problema.

saludos
Pedro J. Hernández
phgt en correo.rcanaria.es
http://come.to/pedroj