Re: [escepticos] Club de mac

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> "José M. Bello Diéguez" ha escrito:
>
> > (Hércor)
> > > la empatan. Si el megalito no señala al sol en los equinoccios,
> > > ni en los solsticios, ni a la salida o caída del sol en
> > > esos días, o a los puntos cardinales, entonces
> > > tienen el recurso de la luna, de venus, etc.
> > (JM Bello)
> > ¿Puede citar usted algún caso en el que un megalito se atribuya a venus o a etc.?
>
> (Hércor)
> Ayer ya le anuncié que se trataba de los mayas.
> Le aseguro que los presuntos astroarqueólogos que
> pululan en los sitios arqueológicos mayas pretenden
> en cualquier agujero encontrar puntos de mira hacia
> el planeta venus. Como venus, además de trasladarse

Todo eso está muy bien. Dejando de lado ese extraño aviso al que se refiere y que
desconozco, el problema es de nuevo su falta de rigor.

Usted afirmó alegremente, en medio de esa ansia orgiástica de descalificaciones urbi
et orbi que le caracteriza, que entre las prácticas magufas de los arqueoastrónomos
estaba la de buscar alineaciones *de megalitos* hacia el planeta Venus y hacia
Etcétera (es de suponer que en ese etcétera caben muchos otros astros y asterismos).

Ante mi intervención en la que le preguntaba por algún *megalito* al que se le
supusiese relación con Venus o con Etcétera, usted me responde con los palacios mayas.
Pero un palacio maya NO es un megalito. Ni la sociedad de la "alta cultura" maya es
comparable con las sociedades "bárbaras" o "tribales" de los constructores de los
megalitos de Europa occidental (que es de los que estamos hablando).

Doy por sentado, de momento, que obró usted con ligereza cuando se refirió a las
alineaciones megalíticas con Venus y con Etcétera.

Eso, de todas formas, no es demasiado grave. Lo que sí lo es es que obre usted con la
misma ligereza a la hora de difamar a personas ausentes y presentes, y que se escurra
cual resbalosa anguila cuando se le exigen pruebas que avalen sus difamaciones y sus
calumnias.

Por todo ello, debo insistir. Ya que ha sido incapaz de presentar un megalito del que
se postule su relación con Venus, ¿será usted capaz de presentar algún documento que
testifique en favor del calificativo de magufo que con tanta ligereza ha lanzado sobre
Alexander Thom?


> Respecto a los megalitos europeos Thom y Lockyer
> dicen que están orientados según los equinoccios, los
> solsticios, los puntos cardinales y por la luna.
> Y no hablemos de la precesión de los equinoccios y
> de los eclupses de luna.
> Creo que Thom y Lockyer desde el momento que
> pretendieron encontrar en esas piedras pruebas de que
> sus constructores podían predecir los eclipces y que
> conocían un tema astronómico tan sutil como la
> precesión de los equinoccios varios miles de años
> antes de Cristo, pone de relieve que no tenían
> gran rigor para falsar sus presuntos descubrimientos.
> No sé qué pensarán los astrónomos de esta lista
> como Javier Armentia o los otros arqueólogos,
> como Julio Arrieta, pero considero que debieran
> expedirse sobre algo que hace a la esencia escéptica
> de nuestra lista.

Vaya, observo que está intentando llevar el asunto con menos violencia verbal y a
campos más razonables. Se agradece el esfuerzo en lo que vale. Sin embargo, lo que no
es lícito es intentar cambiar el asunto del debate , que no era la corrección fáctica
de las hipótesis de Thom (por tercera vez al menos le indico que desde el principio
hice hincapié en que las más arriesgadas interpretaciones de los arqueastrónomos
"ultrageométricos", singularmente en lo que se refiere a eclipses y precesión
equinoccial, no gozan hoy de aceptación, lo cual no resta un ápice a la categoría
científica de quienes las emitieron en su momento), sino su afirmación, hasta este
momento no sustentada en base alguna más que sus personales prejuicios, de que la
arqueoastronomía es una disciplina esencialmente magufa, y que en concreto Alexander
Thom es un peligroso magufo al cual, según usted, tengo (imagino que los demás
también) la obligación moral de denunciar.

Por lo demás, no hago ningún asco a que se debata sobre la arqueoastronomía en
términos científicos. Si se abre ese debate (un debate nuevo que no debe ser
confundido con los temas abordados hasta ahora), rogaría a nuestros compañeros
canarios que lo hiciesen saber a expertos astrónomos y arqueoastrónomos que en las
islas habitan (como César Esteban, Juan A. Belmonte, etc.), para conocer también sus
opiniones, y sería cuestión de darle un toque también a Alfonso López, que también se
maneja bien en esos campos. No sé si nuestro amigo Ángel Armendáriz está todavía
suscrito a la corrala. Recuerdo con mucho agrado su charla de introducción crítica a
la arqueoastronomía en Valladolid, durante el desarrollo de un seminario sobre ritos
funerarios neolíticos en el que compartimos docencia gracias a la Fundación Duques de
Soria, y compartimos cañas, copas y largas charlas gracias a nuestro particular deseo
de celebrar el San Queremos.

Entretanto, sigo a la espera de pruebas que avalen sus afirmaciones de que

    - la arqueoastronomía es intrínsicamente magufa y perversa
    - Alexander Thom es un magufo que habla de extraterrestres y similares
    - Alexander Thom es un magufo al que hay obligación moral de denunciar
    - José M. Bello se adhiere a las tesis de Alexander Thom
    Y lo que desee añadir.

Lo demás, pura palabrería y disculpas pobres de mal pagador.

Saludos

JM