Re: Re:**[OT] Re[4]: [escepticos] www.escuelalaica.org

[Puma <biru2001@...>]

At 17:28 23/04/2002 +0100, you wrote:
>From: "Puma" <biru2001 en ono.com>
>
>
>At 17:27 22/04/2002 +0100, you wrote:
>
>>>>>De todas formas sí hay una razón para creer que hubo un origen: la
>>Segunda
>>>>>Ley de la Termodinámica :-)
>>>
>>>>El estado inicial del universo pudo ser perfectamente caótico y con
>máxima
>>>>entropía (máximo desorden). Lo que ocurre es que la entropía máxima
>>>>alcanzable aumenta a medida que el universo se expande.
>>>
>>>Bueno pero entonces seguimos teniendo una dirección del tiempo de donde
>>>deducir un origen (algo así como desde el mínimo-máximo al máximo-máximo)
>>>¿nop? L:-¿?
>>>---
>>>Sí claro. Yo sólo quería corregir la falacia de que el aumento de entropía
>>>implica necesariamente un estado inicial más ordenado. Al contrario, el
>>>inicio del universo (al menos de nuestra parte de universo observable)
>>>parece haber sido completamente caótico.
>>
>>[AV]
>>Creo haber entendido que caotico , desde el punto de vista termodinamico,
>>no es sinonimo de "desordenado" . Un sistemas "ordenado" desde el
>>punto de vista de la termodinamica significa un potencial energetico mayor.
>>---
>>Tampoco sé muy bien a lo que te refieres. Utilicé caótico en el sentido
>>coloquial de muy desordenado. Creo que con decir en "equilibrio térmico" o
>>en un "estado de máxima entropía" puede generar menos confusión de
>términos,
>>si ese era el problema.
>
>[AV]
>Que en el Big Bang no existia "equilibrio termico", por lo tanto la entropia
>va
>aumentando. Que al contrario , un "universo muerto" , sin energia potencial,
>puede estar perfectamente "ordenado"
>---
>Es evidente que en algún momento del pasado remoto el universo estuvo en
>equilibrio térmico (la prueba está en la uniformidad de la temperatura del
>fondo cósmico de microondas).

[AV]
Tengo entendido (gustoso admito cualquier correccion) qie el fondo cosmico
de microondas es como una "fotografia" o huella de la gran "explosion",
su uniformidad corresponderia a un tipo de materia muy homogenea y su
onda asociada. Aunque no fue boslutamente uniforme, de ahi que fuera 
posible la formacion de galaxias.
Pero no puedo concebir un "equilibrio termico" en una explosion y menos
en una "expansion". Todo eso consume energia = genera entropia.

> Eso no significa que posteriormente no pudiera
>aumentar la entropía con la expansión, por lo que dijimos anteriormente. Y
>de hecho al entropía siguió aumentando a menor ritmo que el máximo
>disponible.

[AV]
Vaya! abri la boca antes de tiempo ;-)))

> Por eso el universo hoy en día no está en equilibrio térmico  y
>la entropía está de hecho lejos de ser la máxima posible (algún experto
>podría salirme al paso y decirme que la entropía del universo no es una
>cantidad bien definida...pero como esto es una discusión informal me voy a
>permitir dejarme a un lado los trapos sucios). Otra cosa es pensar en lo que
>pudiera haber ocurrido mucho antes, en el mismo inicio. Ahí no cabe más que
>especular. Podría ser que no hubiera equilibrio térmico por supuesto. De
>hecho el escenario de inflación implica que sí que había energía potencial
>almacenada en un (o varios) campo escalar conocido como inflatón. Pero la
>idea es partir de una fluctuación cuántica en un vacío preexistente que crea
>esos campos escalares.

[AV]
Hombre! yo siempre me referia a tiempo > 0. Dudo que en el tiempo =0 podramos
saber nada. Tienes razon , no cabe mas que especular.
En resumen : la flecha termodinamica sigue vigente.


Saludos

Angel Vazquez


"No hay mas patria que la humanidad"