Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Entropía,predación, ... [II]

[Marmitako <oswaldo@...>]

chasque wrote:

> [AV]
> Para que te quede claro : tiene Kepler que marcar una X en las dos opciones que
> le das? Esperas una respuesta o que confirme tus sospechas?
> Para mi en la evolucion existe un elemento determinista que es la seleccion
> natural
> y el otro el azar. Es la conjuncion de lo contigente y lo necesario.
> Hay cierta logica en el proceso, y desde siempre,  lo que le interesa a la ciencia
> es
> desentrañarla. Si no no habria ciencia, solo la coleccion de hechos sin sentido.
> Para ti , hay algo mas que accidentes?

[Marmi]
	Vale, ahora toca aflojar la cuerda y generalizar. Si compruebas el
mensaje anterior veras que no hablamos de la evolucion en general,
hablamos de su supuesta (inevitable) culminacion en inteligencia
superior y civilizaciones. 

	Tu interpretacion de la evolucion como proceso, que expones mas arriba,
es correcta pero tambien sufre del mismo prejuicio. La seleccion natural
no es un proceso determinista sino direccionado, que (creo) tiene
matices distintos. No es conjuncion de contingente y NECESARIO: esa es
justo la malinterpretacion. La seleccion natural establece una direccion
en el sentido de que selecciona a los individios que dejan mas
descendencia. PUNTO. SE ACABA AHI. Los mejor adaptados a un ambiente
concreto, los mas eficientes en el uso de unos recursos, prevaleven (si
el componente contingencia les respeta). No se establece ninguna
direccion hacia complejidad creciente, ni mas cantidad de DNA, ni mayor
proceso de informacion, ni nada de eso. !Es en eso en lo que esta el
error!

Salud,

Marmi