[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Re:Entropía,predación, ... [II]

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

[Marmitako] escribió:

> > [K]
> > Aunque ya veo que para algunos el desarrollo cerebral, primero, y la
> > civilización, después, no deja de ser una cosa "residual" y un producto
> > "accidental" de la vida.
>
> [M]
> ?Y para ti que son en vez de accidentes, planificaciones de un ser
> superior?. ?Desvarios onirico-termodinamicos?. Es que aun no me queda
> del todo claro.

La pregunta es muy interesante (las respuestas que tu das no, claro :-P)

"Todo el meollo del asunto es que la evolución *parece* incompatible con la
segunda ley de la termodinámica. Esta ley dice algo que intuitivamente es
evidente para la mayoría de la gente, que todos los procesos reales tienden
hacia la condición de una mayor probabilidad y desorden. Así es más probable
que una casa espontáneamente se desarme a lo largo de un periodo de mil
años, a que espontáneamente se ensamble en una estructura mucho más compleja
y más organizada. El orden puede lograrse partiendo del desorden, pero el
proceso requiere información, "programas", energía y "máquinas". La energía
del sol puede ayudar a transformar una bellota en un roble pero el proceso
requiere la indescriptiblemente compleja maquinaria biológica y de
información presente en las células vivientes de la bellota que son quienes
realizan el trabajo. Los robles muertos son destruidos por la misma energía
procedente del sol."

" En ninguna parte de toda su amplia extensión encontramos un vestigio de
propósito o significado.  Todo viene guiado desde las fuerzas físicas más
ciegas, como en una danza de un caótico jazz de partículas y radiaciones, en
la que la única tendencia sobresaliente que a lo más nosotros hemos sido
capaces de detectar y medir es la resumida por la segunda ley de la
termodinámica --la tendencia a avanzar hacia abajo".
El mismo Lord Kelvin, era consciente de la "cierta incompatibilidad" de la
"evolución" de la vida con esta ley.

Si a "aleatorio" se le da una interpretación seria y crucial a partir de un
punto de vista probabilístico, el postulado del azar es sumamente
inadmisible, y que una teoría adecuada de evolución debe esperar al
descubrimiento de nuevas (meta)leyes NATURALES -- físicas, fisicoquímicas y
biológicas, hoy INEXISTENTES

De esta manera, se supone que las mutaciones casuales y la selección natural
hubieran sido el mecanismo responsable de la evolución, que se presenta como
un proceso creativo y progresivo. Pero la Selección Natural no es creadora,
ya que no puede dar origen a nada nuevo. Como máximo, sería una fuerza
conservadora que eliminaría a los no aptos. En los sistemas ordenados, los
cambios mutativos al azar constituyen un proceso de desorden, y por ello
mismo se trata de un proceso de degeneración, no progresivo. Lentamente, los
evolucionistas se están dando cuenta de ello.

¿Hay una "tendencia" a la complejificación de estructuras en el universo,
pareja y "compensatoria" de la 2ª ley? Pienso que sí, hay muchas evidencias.
¿Hay "tendencia" a que se formen atomos pesados? Si, ademas, dadas las
características de este universo, es "probable" que se formen. ¿Hay una
"tendencia" a complejificación o estructuración de la quimica organica
(carbono)? Pienso que sí, bastante probable en ciertas condiciones ¿Hay una
"tendencia" a la vida? Pienso que sí, una vez que la química orgánica esté
presente. ¿Hay "tendencia" a la aparición de meta-estructuras vivas que cada
vez manejen mayor información? sí, dada la base anterior... y así siguiendo.

¿Que metasignificado le damos a "tendencia"? Yo sólo digo que está
ocurriendo desde hace miles de milones de años. Y sigue una linea
"ascendente" (en el sentido anterior)

Para ello, no necesito ni a dios ni desvaríos oníricos ;-)

Saludos anti-entrópicos

Carlos